Los peligros de las opciones Backdating Alguna vez deseó que podría volver atrás las manos del tiempo Algunos ejecutivos tienen, bueno, al menos cuando se trata de sus opciones sobre acciones. Con el fin de obtener un beneficio en el primer día de una subvención de opciones, algunos ejecutivos simplemente retroalimentan (establecen la fecha a una hora anterior a la fecha de la concesión) el precio de ejercicio de las opciones hasta una fecha en que la acción se cotizaba a una menor nivel. Esto a menudo puede dar lugar a beneficios instantáneos En este artículo, explorar bien qué opciones de retroactualización es y lo que significa para las empresas y sus inversores. Ver: Opciones de acciones de empleados es esto realmente legal La mayoría de las empresas o ejecutivos evitar opciones backdating ejecutivos que reciben opciones de compra como parte de su compensación, se les da un precio de ejercicio que es equivalente al precio de cierre de las acciones en la fecha de la concesión de opciones. Esto significa que deben esperar a que la población a apreciar antes de hacer cualquier dinero. Si bien puede parecer sombrío, las empresas públicas normalmente pueden emitir y fijar precios de las opciones de compra de acciones que consideren apropiadas, pero todo dependerá de los términos y condiciones de su opción de compra de acciones programa. Sin embargo, al conceder las opciones, los detalles de la subvención deben ser revelados, lo que significa que una compañía debe informar claramente a la comunidad de inversionistas de la fecha en que se otorgó la opción y el precio de ejercicio. Los hechos no pueden ser confusos o confusos. Además, la compañía también debe tener debidamente en cuenta el gasto de la concesión de opciones en sus finanzas. Si la empresa establece los precios de las opciones de subvención muy por debajo del precio de mercado, que instantáneamente se generará un gasto, que cuenta con los ingresos. La preocupación retroactiva ocurre cuando la compañía no divulga los hechos detrás de la datación de la opción. (Para obtener más información, lea El verdadero costo de las opciones de acciones. La polémica sobre el exceso de opciones y un nuevo enfoque de la equidad de compensación.) En resumen, es esta falta de revelar - en lugar del proceso de backdating en sí mismo - que es el quid de la Opciones escándalo de retroceso. Whos a culpar Para ser claro, la mayoría de las empresas públicas manejar sus programas de opciones de acciones de los empleados de la manera tradicional. Es decir, otorgan a sus ejecutivos opciones sobre acciones con un precio de ejercicio (o precio al que el empleado puede comprar las acciones ordinarias en una fecha posterior) equivalente al precio de mercado en el momento de la concesión de la opción. También revelan completamente esta compensación a los inversionistas, y deducen el costo de emitir las opciones de sus ganancias como están obligados a hacer bajo la Ley Sarbanes-Oxley de 2002. Pero, hay también algunas compañías hacia fuera allí que han doblado las reglas ocultando el backdating de inversionistas, y también no poder reservar la concesión (s) como coste contra ganancias. En la superficie - por lo menos en comparación con algunos de los ejecutivos shenanigans otros han sido acusados en el pasado - las opciones de retroceso escándalo parece relativamente inocuo. Pero en última instancia, puede resultar muy costoso para los accionistas. Costo para los accionistas El mayor problema para la mayoría de las empresas públicas será la mala prensa que reciben después de que se imponga una acusación (de retrocesión) y la consiguiente caída en la confianza de los inversionistas . Si bien no es cuantificable en términos de dólares y centavos, en algunos casos, el daño a la reputación de la empresa podría ser irreparable. Otra posible bomba de tiempo, es que muchas de las compañías que son atrapadas doblando las reglas probablemente serán requeridas a replantear sus finanzas históricas para reflejar los costos asociados con las concesiones de opciones anteriores. En algunos casos, las cantidades pueden ser triviales. En otros, los costos pueden ser de decenas o incluso cientos de millones de dólares. En el peor de los casos, la mala prensa y reajustes puede ser la menor de las preocupaciones de una empresa. En esta sociedad litigiosa, los accionistas casi seguramente presentarán una demanda colectiva contra la compañía por presentar reportes de ganancias falsas. En el peor de los casos de opciones de retroceso de abuso, la bolsa de valores en la que la empresa infractora acciones de comercio y / o organismos reguladores como la Securities and Exchange Commission (SEC) o Asociación Nacional de Valores Dealers puede imponer multas sustanciales contra la empresa por perpetrar fraude . Los ejecutivos de compañías involucradas en escándalos de retrocesión también pueden enfrentar una multitud de otras penas de diversos organismos gubernamentales. Entre las agencias que podrían estar llamando a la puerta están el Departamento de Justicia (por mentir a los inversionistas, que es un crimen), y el IRS por presentar declaraciones de impuestos falsas. Claramente, para aquellos que poseen acciones en empresas que no juegan por las normas, las opciones de retroactualización plantea serios riesgos. Si la empresa es castigada por sus acciones, su valor es probable que caiga sustancialmente, poniendo un gran énfasis en las carteras de accionistas. Un ejemplo de la vida real Un ejemplo perfecto de lo que puede suceder a las empresas que no juegan por las normas se pueden encontrar en una revisión de Brocade Communications. La conocida empresa de almacenamiento de datos supuestamente manipuló sus opciones de compra de acciones para asegurar los beneficios de sus altos ejecutivos y luego no informó a los inversionistas, ni para explicar el costo de las opciones adecuadamente. Como resultado, la compañía se ha visto obligada a reconocer un aumento en los gastos por acción de 723 millones de euros entre 1999 y 2004. En otras palabras, tuvo que reajustar las ganancias. También ha sido objeto de una denuncia civil y penal. El costo total para los accionistas, en este caso, ha sido asombroso. Aunque la compañía continúa defendiéndose contra los cargos, su acción ha caído por más de 70 entre 2002 y 2007. Cómo grande es el problema? Según un estudio de 2005 de Erik Lie en la universidad de Iowa, más de 2.000 compañías utilizaron opciones backdating En alguna forma para recompensar a sus altos ejecutivos entre 1996 y 2002. Además de Brocade, varias otras compañías de alto perfil se han embrollado en el escándalo de retroceso también. Por ejemplo, a principios de noviembre de 2006, UnitedHealth informó que tendría que replantear las ganancias de los últimos 11 años, y que el monto total de la reexpresión (relacionado con los gastos de opciones impagados) podría acercarse, o incluso superar, 300 millones. Continuará mientras que los informes de las indiscreciones pasadas son probables continuar a la superficie, la buena noticia es que las compañías serán menos probables engañar a inversionistas en el futuro. Esto es gracias a Sarbanes-Oxley. Antes de 2002, cuando la legislación fue adoptada, un ejecutivo no tuvo que revelar sus opciones de compra de acciones hasta el final del año fiscal en el que se llevó a cabo la transacción o la subvención. Sin embargo, desde Sarbanes-Oxley, las subvenciones deben presentarse electrónicamente dentro de los dos días hábiles siguientes a la emisión o la concesión. Esto significa que las corporaciones tendrán menos tiempo para retroceder sus concesiones o tirar de cualquier otro engaño detrás de las escenas. También proporciona a los inversores acceso oportuno a la información de precios (de subvención). Más allá de Sarbanes-Oxley, la SEC aprobó cambios en las normas de cotización de la NYSE y el Nasdaq en 2003 que requieren la aprobación de los accionistas para los planes de compensación. También aprobó los requisitos que obligan a las compañías a describir los detalles de sus planes de compensación para sus accionistas. A pesar de que es probable que surjan más culpables del escándalo de retrocesión de las opciones, porque se han instituido estándares como Sarbanes-Oxley, se supone que será más difícil para las empresas públicas y / o sus ejecutivos ocultar los detalles de la equidad Planes de compensación en el futuro. (Para obtener más información sobre este tema, consulte Beneficios y valor de las opciones sobre acciones). Resumen de las opciones sobre acciones Acciones antidumping relacionadas con las opciones Backdating (presentadas en orden cronológico inverso) SEC cobra a Trident Microsystems, Inc. ya su ex CEO y ex CAO con Opciones sobre Acciones Backdating (SEC v. Trident Microsystems, Inc. Frank C. Lin y Peter Y. Jen, Litigation Release No. 21593. 16 de julio de 2010) Queja El ex oficial de Monster Worldwide aprueba las injunciones y paga más de 209.000 en (SEC v. Anthony Bonica, Litigation Release No. 21542. 1 de junio de 2010) El jurado encuentra al CFO de Silicon Valley Liable en un esquema fraudulento de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Carl W. Jasper, Litigation Release No. 21507. April 26 , 2010) La Corte entra en el juicio final Resolviendo la acción contra Michael J. Byrd (SEC v. Michael J. Byrd, Litigation Release No. 21412. 12 de febrero de 2010) SEC no continuará en contra de los oficiales de Broadcom Comentarios de la Corte (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle y David Dull, Litigation Release No. 21409. 4 de febrero de 2010) Michael F. Shanahan, Presidente y Director Ejecutivo, Acuerda Establecer los Encargos de la SEC en Opción Backdating Relajación de Casos Incluye Injunción Permanente, Barra de Oficiales y Directores y 750,000 Penalidades (SEC v. Michael Shanahan, Sr. et al. Litigation Release No. 21362. 6 de enero de 2010) SEC archiva la demanda contra Black Box Corporation. (SEC v. Black Box Corporation, Frederick C. Young y Anna M. Baird, Litigation Release No. 21323. 4 de diciembre de 2009) Reclamación SEC cobra a SafeNet, Inc. y Two (SEC v. SafeNet, Inc. y otros, Litigation Release No. 21290. 12 de noviembre de 2009) Queja El Hain Celestial Group, Inc. liquida los cargos de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v Reclamación La SEC cobra a Take-Twos Antiguo Asesor Jurídico General y Antiguo Contador / Jefe de Contabilidad Con la Retroactivación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Kenneth Selterman y Patti Tay, Litigation) (Haití Celestial Group, Inc. Litigio No. 21195. 3 de septiembre de 2009) Lic. N ° 21163. 3 de agosto de 2009) Queja SEC Sues Ulticom y el ex ejecutivo de Ulticom para opciones fraudulentas Backdating y los esquemas de gestión de ganancias (SEC v. Ulticom, Inc. SEC v. Lisa M. Roberts, Litigation Release No. 21091. 18 de junio , 2009) Queja de Ulticom Queja de Roberts La SEC condena a Comverse Technology, Inc. por opciones fraudulentas Backdating y los esquemas de gestión de ganancias (SEC v. Comverse Technology, Inc. Litigios Núm. 21090. 18 de junio de 2009) Opciones Backdating (SEC v. Monster Worldwide, Inc. Litigation Release No. 21042. Mayo 18, 2009) Reclamación Press Release SEC cobra a Home Builders Ex ejecutivo de recursos humanos con opciones de compra de acciones Backdating (SEC v. Gary A. Ray, Litigation Release No. 21039. 15 de mayo de 2009) La Corte de Reclusos entabla juicio final La resolución de acciones contra los acusados Antonio Canova y Stephanie Jensen (SEC v. Gregory Reyes, et al. Litigation Release No. 20989. 6 de abril de 2009) Take-Two paga 3 millones de sanciones civiles para resolver los cargos por fraude en el plan de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Take-Two Interactive Software, Inc. ) Denuncia Comunicado de prensa Sharlene Abrams, Ex Directora Financiera de Mercury Interactive, LLC. Para ser permanentemente ordenado y para pagar las penas civiles y el despido para la opción común de la acción Backdating y otra conducta fraudulenta Abrams también para ser prohibido de servir como oficial y director de una compañía pública (SEC contra Mercury Interactive, LLC antes conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnon Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith y Susan Skaer, Litigation Release No. 20964. 20 de marzo de 2009) SEC cobra a Quest Software ya tres ejecutivos por retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. J. Laskey y Kevin E. Brooks, Litigation Release No. 20950. 12 de marzo de 2009) Comunicado de prensa de queja Pediatrix Medical Group liquida cargos de retraso en la opción de compra de acciones (SEC v Pediatrix Medical Group, Inc. Litigation Release No. 20927. March Dennis Kavelman, Arcangelo Loberto, James Balsillie, y Mihal Lazaridis, Litigation Release N ° 20902. 17 de febrero de 2009) Reclamación SEC Cargos Investigación en Movimiento y Cuatro de sus Ejecutivos Ejecutivos con retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. , 2009) Reclamación Comunicado de prensa SEC Archivos Resuelto Acciones de Ejecución contra UnitedHealth Group, Inc. y ex Asesor Jurídico General en Caso de Retención de Opciones sobre Acciones (SEC v. UnitedHealth, Inc. SEC v. David J. Lubben, Litigation Release No. 20836. 22 de diciembre , 2008) Comunicado de Prensa Blue Coat Systems y Antiguo Oficial de Finanzas (CFO) pagan cargos de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. IBlue Coat Systems, Inc. y Robert P. Verheecke, Litigation Release No. 20801. 12 de noviembre de 2008) Injunction and Other Relief contra Carole Argo en el caso de Backdating de Opciones sobre Acciones (SafeNet, Inc.), Litigation Release No. 20752. 29 de septiembre de 2008) Fuera de los Directores de Mercury Interactive Settle SEC Cargos de Retención de Opciones sobre Acciones (SEC v. Igal Kohavi, Yair Shamir y Giora Yaron, Litigation Release No. 20724. 17 de septiembre de 2008) Comunicado de prensa de quejas SEC Anuncia 7,2 Millones de Liquidación con el ex Presidente y CEO de KB Home para la Opción de Compra de Acciones Anticipadas y Auto-Operación (SEC v Bruce E. Karatz, Litigation (SEC v. Stephen R. Wong, SEC v. Raj P. Sabhlok y Michael C. Pattison, Litigation). Comunicado de Prensa SEC resuelve los cargos de retroactualización con el anterior Abogado General de Apple por 2,2 millones de dólares (SEC v. Nancy R. Heinen, Litigation Release No. 20683. 14 de agosto de 2008) Wong Reclamación Sabhlok y Pattison ) SEC archiva la demanda contra HCC Insurance Holdings, Inc. Ex-Consejero Delegado de HCC, y Ex-Consejero General de HCC para Violaciones de Retroacciones de Opciones de Acciones (SEC v. HCC Insurance Holdings, Inc.) Stephen L. Way y Christopher L. Martin, Litigation Release No. 20651. 22 de julio de 2008 Y Tres Ex Funcionarios en Caso de Retrocesos de Opciones (SEC v. Sycamore Networks, Inc. Frances M. Jewels, Cheryl E. Kalinen y Robin A. Friedman, Litigation Release No. 20638. 9 de julio de 2008) Microtune, Inc. y Sues Ex Funcionarios de Microtune en Esquema de Backdating de Opciones de Acciones (SEC v. Microtune, Inc. Douglas Bartek y Nancy Richardson, Litigation Release No. 20633. 1 de julio de 2008) Comunicado de prensa Analog Devices y su CEO Settle Stock (SEC v. Analog Devices, Inc. y Jerald Fishman, Litigation Release No. 20604. 30 de mayo de 2008) Reclamación Comunicado de prensa SEC cobra a Brooks Automation, Inc. con violaciones en el plan de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Brooks Automation (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle y David Dull, Inc.) Marvell Technology Group, Ltd. y Weili Dai, Litigation Release No. 20544. 8 de mayo de 2008) Reclamación Prensa (SEC v. James J. Treacy y Anthony Bonica, Litigation Release No. 20544. 30 de abril de 2008) Reclamación Comunicado de prensa Broadcom pagará 12 millones de penalizaciones para pagar cargos (SEC v. Broadcom Corp. Litigation Release No. 20532. 22 de abril de 2008) La SEC cobra a Broadcoms la ex vicepresidenta de recursos humanos por retraso en la opción de compra de acciones (SEC v. Nancy M. Tullos, Litigation Release No. 20476 (SEC v. Andrew J. McKelvey, Litigation Release No. 20435. 23 de enero de 2008) Reclamación Comunicado de Prensa La SEC resuelve acusaciones contra el ex CEO de Monster Worldwide, Inc. por la opción de compra de acciones Backdating UnitedHealth El CEO / Presidente del Grupo establece el caso de retrocesión de opciones de compra de acciones por un acuerdo de 468 millones de dólares es el más grande hasta la fecha en un caso de retrocesión de opciones (SEC v William W. McGuire, Litigation Release No. 20387, 6 de diciembre de 2007) Y Ex Funcionarios Superiores en el Esquema de Retrocesión de Opciones de Acciones El ex CEO acepta pagar 800,000 (SEC v. Maxim Integrated Products, Inc. y John F. Gifford, SEC v. Carl W. Jasper, Litigation Release No. 20381. 4 de diciembre de 2007) Complicaciones de Maxim y Gifford Denuncia de Jasper Comunicados de Prensa SEC acusa a ex consejero general de KLA-Tencor y Juniper Networks de opciones de acciones fraudulentas Backdating Juniper liquida cargos de fraude por Comisión (SEC v. Lisa C. Berry, SEC v. Juniper Networks, Inc. Litigio Michael J. Byrd, Litigation Release No. 20247. 17 de agosto de 2007) Reclamación de la queja de Juniper Comunicado de prensa SEC cobra al ejecutivo de Brocade adicional por su papel en el plan de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. (SEC v. Carole D. Argo, Litigation Release No. 20221. 1 de agosto de 2007) Queja SEC Archivos Acción contra Solución Integrada de Silicio Y su antiguo director financiero para las opciones de compra inadecuadas Backdating (SEC v. Integrated Silicon Solution, Inc. y Gary L. Fischer, Litigation Release No. 20219. 1 de agosto de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC cargos Ex Presidente y CEO de Brooks Automation, Inc (SEC v. Robert J. Therrien, Litigation Release No. 20210. 26 de julio de 2007) Denuncia Comunicado de Prensa SEC cobra al ex director ejecutivo de KLA-Tencor por fraude por las opciones de compra inadecuadas Backdating SEC v. Kenneth L. Schroeder, SEC v. KLA-Tencor, Litigation Release No. 20207. 25 de julio de 2007) Reclamación de Schroeder Reclamación de KLA-Tencor Comunicado de prensa Ver también Litigation Release No. 20257. 28 de agosto de 2007 (Berry Complaint) SEC archiva acciones contra el ex CEO y ex miembro del consejo de Engineered Support Systems, Inc. en relación con el esquema Backdating de opciones (SEC v. Michael F. Shanahan, Sr. et al. Brocade para pagar 7 millones de penalizaciones para liquidar cargos por antidumping de opciones de acciones fraudulentas (SEC v. Brocade Communications Systems, Inc. Litigios con número de publicación 20137. 31 de mayo de 2007) Prensa (SEC v. Mercury Interactive, LLC anteriormente conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnon Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith y Susan Skaer, Litigation Release No (SEC v. Nancy R. Heinen y Fred D. Anderson, Litigation Release No. 20086. 24 de abril de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC anuncia que ha resuelto su acción de aplicación contra el ex consejero general de Monster Worldwide, Inc. (SEC v. Myron F. Olesnyckyj), Litigation Release No. 20056. 27 de marzo de 2007) SEC cargos ex consejero general de McAfee, Inc. por (SEC v. Kent H. Roberts, Litigation Release No. 20020. 28 de febrero de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC cobra al ex consejero general de Monster Worldwide, Inc. por su papel en el esquema de retrocesión de opciones (SEC v. Myron F. Olesnyckyj, Litigation Release No. 20004. 15 de febrero de 2007) Reclamación Comunicado de prensa SEC resuelve el caso de retrocesión de opciones contra Ryan Ashley Brant, ex director ejecutivo y presidente de la junta directiva de Take-Two Interactive Software, Inc. , Bar de oficiales y directores y más de 6 millones en sanciones civiles, renuncia y juzgamiento de intereses (SEC v. Ryan Ashley Brant: Litigation Release No. 20003. 14 de febrero de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC archiva acciones contra el ex director financiero y ex Controlador de Sistemas de Apoyo de Ingeniería, Inc. Relativo al Esquema de Retrocesos de Opciones El ex Mandatario Consiente el Mandato de Injunción Permanente, de Oficial y Director y el Pago de 886.557 (SEC v. Steven J. Landmann SEC v. Gary C. Gerhardt Litigation Release No. 19990. 6 de febrero de 2007) Denuncia de Gerhardt Denuncia de Landmann Comunicado de prensa SEC resuelve el caso de retrocesión de opciones contra William Sorin, ex consejero general de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigio Release No. 19964. 10 de enero de 2007) Comunicado David Kreinberg, ex director financiero de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigation Release No. 19878. 24 de octubre de 2006) Comunicado de prensa SEC cobra al ex director general de Comverse Technology, Inc., CFO y Asesor Jurídico General en el Plan de Compensación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigation Release No. 19796. 9 de agosto de 2006) , Y CFO en el Plan de Compensación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Gregory Reyes, y otros, Litigation Release No. 19768. 20 de julio de 2006) Denuncia Comunicado de Prensa Antiguo Consejero General de Symbol Technologies, Inc. Consentimiento a Inyunctive Permanente, - Director Bar y Orden Administrativa de conformidad con la Regla 102 (E) (SEC v. Symbol Technologies, Inc. y otros, Litigation Release No. 19585. 2 de marzo de 2006) El símbolo de fraude de valores acepta pagar 37 millones de penalizaciones (SEC v. Symbol Technologies, Inc. et al. Litigation Release No. 18734. 3 de junio de 2004) Reclamación Comunicado de prensa La SEC cobra a Peregrine Systems, Inc. por fraude financiero y acepta la liquidación parcial (SEC v. Peregrine Systems, Inc. Litigation Release No. 18205. 30 de junio de 2003) Queja Resolución de Litigios N ° 18290. 14 de agosto de 2003 Discursos y Testimonios de la Comisión relacionados con opciones Retraso del personal de la Comisión Discursos, testimonios y cartas relacionados con opciones Retraso de los documentos no relacionados con la SEC relacionados con opciones Backdating Ex CEO de KB Home condenado por cargos federales relacionados con el fraude Opción Backdating, en la que se adjudicó millones de dólares en compensación, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 21 de abril de 2010 El ex presidente de Brocade condenado por fraude de valores, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos Distrito de California, 26 de marzo de 2010 Ex Presidente y Director de Operaciones de Monster Worldwide, Inc. Sentenciado en el Tribunal Federal de Manhattan a Dos Años en Prisión por Retrasar Opciones de Stock, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 2 de septiembre de 2009 El ex presidente de Monster Worldwide, Inc. se declaró culpable de fraude de retrocesos de opciones de acciones, comunicado de prensa La oficina de abogados de los Estados Unidos, distrito sur de Nueva York, 12 de mayo de 2009 El ex Jefe de Recursos Humanos de KB Home se declara culpable de conspiración para obstruir la justicia en relación con la investigación interna de la retroactividad de las opciones de compra de acciones, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 15 de diciembre de 2008 El Co-fundador de Broadcom se declara culpable de hacer falsas declaraciones a la SEC en la investigación de retrocesión, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, junio 23 de junio de 2008 El ex director ejecutivo de Broadcom, Henry Nicholas, y el ex gerente de finanzas, denunciado en un caso masivo de retrocesión de opciones de acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 5 de junio de 2008. Acusado de fraude de valores y conspiración en conexión con la retroactividad de las opciones sobre acciones, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 30 de abril de 2008 Oficina de Abogados, Distrito Norte de California, 22 de abril de 2008 La Vicepresidenta de Brocade de la acusación criminal, Stephanie Jensen, fue sentenciada a 4 meses de prisión ya una multa de 1,25 millones de dólares, de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 19 de marzo , 2008 El ex Director Financiero de SafeNet, Inc. fue sentenciado a 6 meses de prisión por fraude de valores en conexión con la retroactividad de opciones sobre acciones, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 28 de enero de 2008 Reyes, ex director general de Brocade Communications Systems, informó que el director de Monster Worldwide, Inc. fue acusado de retraso en las opciones de compra de acciones de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York. Sentenciado a 21 Meses de Prisión y 15 Millones de Bonos, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 16 de enero de 2008 Anterior Vicepresidente de Recursos Humanos de Brocade Communications Systems Oficina de Abogados, Distrito Norte de California, 5 de diciembre de 2007 El ex vicepresidente de Broadcom acuerda declarar culpable de obstrucción a la justicia en la acción La Sonda de Retroacción, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 29 de noviembre de 2007 Ex Chief Financial Officer de SafeNet, Inc. se declara culpable de fraude de valores en relación con la retroactividad de las opciones sobre acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 5 de octubre de 2007 El ex Director Financiero de Safenet, Inc. acusado en conexión con la retroactividad de las opciones de acciones, Comunicado de Prensa de los Abogados de los Estados Unidos Oficina del Distrito Sur de Nueva York, 25 de julio de 2007 El ex director ejecutivo de Brooks Automation acusado de retroactivo Ejercicio de opciones sobre acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito de Massachusetts, 26 de julio de 2007 Adjudicado por el Abogado de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 27 de febrero de 2007 Acusación Penal El ex Consejero General de Monster se declara culpable de un fraude de valores en conexión con la retroactividad de las opciones sobre acciones, Comunicado de prensa del Fiscal de los Estados Unidos , Distrito del Sur de Nueva York, 15 de febrero de 2007 DA Morgenthau anunció la condena por culpable culpable de fundador y ex presidente y director ejecutivo de Take-Two Interactive Software, Inc. por cargos de falsificación de Take-Twos Records a Backdate , Comunicado de prensa del Fiscal del Distrito del Condado de Nueva York, 14 de febrero de 2007 William F. Sorin, ex Consejero General de Comverse Technology, Inc. se declara culpable de cargos de fraude de valores, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York . 2 de noviembre de 2006 David Kreinberg, ex director financiero de Comverse Technology, Inc. se declara culpable de cargos por fraude de valores, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 24 de octubre de 2006 Jacob Kobi Alexander, ex director general de Comverse Technology , Inc. Detenido en la República de Namibia, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 27 de septiembre de 2006 Ex Ejecutivos de Comverse Technology, Inc. Slush Fund, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 9 de agosto de 2006 La Oficina de Abogados de los Estados Unidos y la SEC Separadamente Cargan al ex Gerente General y Vicepresidente de Brocade De California, 20 de julio de 2006 Acusación Penal Acusación Penal Modificada: 07/19 / 2010Descarga de las Subvenciones de la Opción de Compra de Acciones Ejecutivas (ESO) Qué es la retroactividad Backdating es la práctica de marcar un documento con una fecha que precede a la fecha real. Cuál es el beneficio de las subvenciones ESO de retrocesión? Las ESO se conceden generalmente al dinero, es decir, el precio de ejercicio de las opciones se establece igual al precio de mercado de la acción subyacente en la fecha de concesión. Debido a que el valor de la opción es mayor si el precio de ejercicio es menor, los ejecutivos prefieren recibir opciones cuando el precio de las acciones es menor. Backdating permite a los ejecutivos elegir una fecha pasada cuando el precio de mercado era particularmente bajo, inflando así el valor de las opciones. Un ejemplo ilustra el beneficio potencial de la retroactividad para el receptor. El Wall Street Journal señaló una concesión de opción de CEO de octubre de 1998. El número de acciones sujetas a opción fue de 250.000 y el precio de ejercicio fue de 30 (el mínimo en el gráfico de precios de las acciones de abajo). Dado un año - el precio final de 85, el valor intrínseco de las opciones al final del año fue (85-30) x 250.000 13.750.000. En comparación, si las opciones hubieran sido otorgadas al precio de fin de año cuando la decisión de otorgar a las opciones realmente podría haber sido hecha, el valor intrínseco de fin de año habría sido cero. La retroactividad de las subvenciones ESO es ilegal La retroactividad de las subvenciones ESO no es necesariamente ilegal si se cumplen las siguientes condiciones: No se han falsificado documentos. La retroactividad se comunica claramente a los accionistas de la empresa. Después de todo, son los accionistas los que efectivamente pagan la compensación inflada que típicamente resulta de la retroactividad ESOs. La retroactividad no viola los planes de opciones aprobados por los accionistas. La mayoría de los planes de opción aprobados por los accionistas prohíben las subvenciones de opción en el dinero (y por lo tanto, la retroactividad para crear subvenciones en dinero) al exigir que los precios de ejercicio de la opción no sean menores al valor justo de mercado de la acción en la fecha en que el Decisión de concesión. La retroactividad se refleja adecuadamente en los ingresos. Por ejemplo, debido a que la retroalimentación se utiliza para elegir una fecha de concesión con un precio más bajo que en la fecha de la decisión real, las opciones están efectivamente en el dinero en la fecha de decisión y los ingresos reportados deberían reducirse para el año fiscal de la fecha. conceder. (Under APB 25, the accounting rule that was in effect until 2005, firms did not have to expense options at all unless they were in-the-money. However, under the new FAS 123R, the expense is based on the fair market value on the grant date, such that even at-the-money options have to be expensed.) Because backdating is typically not reflected properly in earnings, some companies that have recently admitted to backdating of options have restated earnings for past years. Backdating is properly reflected in taxes. The exercise price affects the basis that is used for estimating both the companys compensation expense for tax purposes and any capital gain for the option recipient. Thus, an artificially low exercise price might alter the tax payments for both the company and the option recipient. Further, at-the-money options are considered performance-based compensation, and can therefore be deducted for tax purposes even if executives are paid in excess of 1 million (see Section 162(m) of the Internal Revenue Code). However, if the options were effectively in-the-money on the decision date, they might not qualify for such tax deductions. Unfortunately, these conditions are rarely met, making backdating of grants illegal in most cases. (In fact, it can be argued that if these conditions hold, there is little reason to backdating options, because the firm can simply grant in-the-money options instead.) How do we know that backdating takes place in practice David Yermack of NYU was the first researcher to document some peculiar stock price patterns around ESO grants. In particular, he found that stock prices tend to increase shortly after the grants. He attributed most of this pattern to grant timing, whereby executives would be granted options before predicted price increases. This pioneering study was published in the Journal of Finance in 1997, and is definitely worth reading. In a study that I started in 2003 and disseminated in the first half of 2004 and that was published in Management Science in May 2005 (available at biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-MS. pdf ), I found that stock prices also tend to decrease before the grants. Furthermore, the pre-and post-grant price pattern has intensified over time (see graph below). By the end of the 1990s, the aggregate price pattern had become so pronounced that I thought there was more to the story than just grants being timed before corporate insiders predicted stock prices to increase. This made me think about the possibility that some of the grants had been backdated. I further found that the overall stock market performed worse than what is normal immediately before the grants and better than what is normal immediately after the grants. Unless corporate insiders can predict short-term movements in the stock market, my results provided further evidence in support of the backdating explanation. In a second study forthcoming in the Journal of Financial Economics (available at biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-JFE. pdf ), Randy Heron of Indiana University and I examined the stock price pattern around ESO grants before and after a new SEC requirement in August of 2002 that option grants must be reported within two business days. The graph below shows the dramatic effect of this new requirement on the lag between the grant and filing dates. To the extent that companies comply with this new regulation, backdating should be greatly curbed. Thus, if backdating explains the stock price pattern around option grants, the price pattern should diminish following the new regulation. Indeed, we found that the stock price pattern is much weaker since the new reporting regulation took effect. Any remaining pattern is concentrated on the couple of days between the reported grant date and the filing date (when backdating still might work), and for longer periods for the minority of grants that violate the two-day reporting requirements. We interpret these findings as strong evidence that backdating explains most of the price pattern around ESO grants. There is also some relatively early anecdotal evidence of backdating. A particularly interesting example is that of Micrel Inc. For several years, Micrel allowed its employees to choose the lowest price for the stock within 30 days of receiving the options. After these stock option terms came to the attention of the IRS in 2002, it worked out a secret deal with Micrel that would allow Micrel to escape 51 million in taxes and required the IRS to keep quiet about the option terms. Remy Welling, a senior auditor at the IRS, was asked to sign the deal in late 2002. Instead, she decided to risk criminal prosecution by blowing the whistle. A 2004 NY Times article describes this case in greater detail (the article is available here ), and so does a 2006 article in Tax Notes Magazine (available here ). In a 2004 CNBC interview, Remy Welling said that quotthis particular -- well, its called a 30-day look-back plan, is even widespread in Silicon Valley and maybe throughout the country. quot What about spring loading and bullet dodging The terms quotspring loadingquot and quotbullet dodgingquot refer to the practices of timing option grants to take place before expected good news or after expected bad news, respectively. Sounds familiar This is what Professor Yermack hypothesized in his article discussed above, though he never used these terms. The collective evidence suggests that these practices play a minor role in explaining the aggregate stock returns around grants. For example, if spring-loading and bullet dodging played a major role, we should observe pronounced price decreases before grants and increases after grants irrespective of whether they are filed on time, but we dont. Thus, it appears that either (a) spring loading and bullet dodging are not widespread or (b) these practices typically fail to lock in substantial gains for the option recipients. A couple of related notes: Positive news announcements after grants is consistent with both spring-loading and backdating. Thus, such news announcements do not necessarily imply spring-loading. The term quotforward datingquot has also been used to describe the practice of setting the grant date to occur after predicted future price declines and/or before predicted future price increases. However, this term has been used imprecisely in the media. For example, Microsofts practice before 1999 of using the lowest market price during the 30 days after July 1 (which was when the grant was issued) as the exercise price has been referred to as forward dating. However, this is just a variation of backdating, because the exercise price cannot be set until the 30 days have passed, at which point one can look back to see what the lowest price was. What happens to companies that are caught backdating In July 2005, Silicon Valley software company Mercury Interactive Corp. announced that its board had named a special committee to investigate past stock-option grants in connection with an informal SEC probe that was initiated in November 2004. An internal investigation uncovered 49 cases in which the reported date of a Mercury stock-option grant differed from the date on which the option appears to have been actually granted. As a result, three top executives at Mercury, including the CEO, resigned in November 2005. The stock price fell 25 upon the news of the backdating instances and the executive resignations. Because the company was unable to restate the earning to account for the option backdating in a timely manner and delayed other filings of earnings with the SEC, its shares were delisted in the beginning of 2006. Prompted by the Mercury case and other SEC investigations, the Wall Street Journal (WSJ) ran a big story on the issue of backdating on November 11, 2005 (available here ). In a follow-up story, I supplied the WSJ with data that allowed it to identify six companies as possible backdaters (available here ). The publication of this article on March 18, 2006 triggered several events among the identified companies: Comverse Technology Inc. indicated it will restate more than five years of financial results and three executives (including the CEO) have resigned. In addition, federal prosecutors have begun a criminal investigation of stock-option-granting practices, and a class action lawsuit has commenced in the United States District Court for the Southern District of New York on behalf of Comverse stockholders. UnitedHealth Group Inc. will suspend many forms of its senior executive pay, including stock options. A shareholder suit (supported by the Minnesota attorney general) alleges that shareholders were harmed by backdated option grants. Vitesse Semiconductor Corp. placed CEO Louis R. Tomasetta and two other top executives on administrative leave and might restate three years of financial results. A WSJ article published on May 5, 2006 (available here ) summarized some of these events and discussed some of the effects on shareholders value. For example, the article suggested that the market capitalization of UnitedHealth Group dropped 13 billion since questions about option-granting practices surfaced. The reduced market capitalization presumably reflects direct effects such as those listed above and indirect effects such as disruption in operations and consequences of a tarnished reputation. How many ESO grants have been backdated In a new working paper with Randy Heron, we estimate that 23 of unscheduled, at-the-money grants to top executives dated between 1996 and August 2002 were backdated or otherwise manipulated. This fraction was roughly halved as a result of the new two-day reporting requirement that took effect in August 2002. However, among the minority of grants that are filed late (i. e. more than two business days after the purported grant dates), the prevalence of backdating is roughly the same as before August 2002. (The fraction of grants that are filed late is steadily decreasing, but in 2005 it was still about 13.) While a non-trivial fraction of the grants that are filed on time are also backdated, the benefit of backdating is greatly reduced in such cases. We also find that the prevalence of backdating differs across firm characteristics backdating is more common among tech firms, small firms, and firms with high stock price volatility. Finally, we estimate that almost 30 of firms that granted options to top executives between 1996 and 2005 manipulated one or more of these grants in some fashion. This amounts to more than 2,000 firms (Note, however, that many of these firms no longer exist as independent public firms.) The complete study is available here. How many firms will be caught for having backdated grants I believe that only a minority of firms that have engaged in backdating of option grants will be caught. In other words, we will never see the full iceberg. There are at least two reasons for this: Backdating can be hard to identify. First, if a 30-day look-back period is used when backdating options, the stock price on the purported grant date will not necessarily be at a low for the period centered on this date, and there are likely to have been many other prices during the year that were significantly lower. The four graphs of hypothetical grants below illustrate this. Second, companies sometimes have a mix of option plans, some of which might dictate the grants to be scheduled in advance, in which case the overall evidence of backdating will be murky. Third, firms might have concealed any traces of backdating by not choosing the absolute lowest price for the look-back period or by only backdating some of the grants. Fourth, many of the grants (even at the executive and director level) have never been filed with the SEC. Both the regulators and the investment community might be content to set some precedents based on a limited set of egregious backdating cases to send a signal that backdating and similar behavior will be punished severely. In any event, resources will be put in place to improve the disclosure requirements for option grants and enforce existing regulations. The SEC, the media, and the investment community will certainly uncover more cases in the near future. For an updated list, click here. As the SEC discloses information from its investigations, we are also likely to learn more about how exactly the backdating was done in various companies and who was involved in these schemes. We have also learnt about other transactions that have been backdated. For example, there is evidence that exercises of options in which the acquired shares are (i) not sold have been backdated to low prices to minimize personal taxes and (ii) sold to the company have been backdated to high prices to maximize the proceeds from the share sales. The graphs below show stock returns around options exercises in which either no acquired shares are sold, shares are sold to the company, or shares are sold to a third party. 2006, Erik Lie, University of Iowa. (For profiles of me, see, e. g. the WSJ article available here or the AP article available here. Also, a copy of my written testimony at the US Senate Banking Committee is available here .)
No comments:
Post a Comment