División De Opciones De Acciones En Divorcio

División de opciones de acciones durante el divorcio en California Algunos activos son fáciles de dividir en un divorcio - vender un coche y dividir los beneficios es generalmente una obviedad. La división de las opciones sobre acciones, sin embargo, puede presentar un conjunto único de desafíos. Las opciones sobre acciones que no se pueden vender a terceros o que no tienen valor real (por ejemplo, opciones de acciones en una empresa privada o opciones no adquiridas) pueden ser difíciles de valorar y dividir. Sin embargo, los tribunales de California han determinado varias maneras de lidiar con la división de opciones sobre acciones en el divorcio. A Common Stock Option Hipotético Heres un escenario típico de Silicon Valley: Un cónyuge desembarca un gran trabajo trabajando para una empresa de nueva creación, y como parte del paquete de compensación, recibe opciones sobre acciones sujetas a un calendario de consolidación de cuatro años. La pareja no está segura de si la puesta en marcha continuará tal como está, se adquirirá o se doblará como muchas otras compañías en el Valle. La pareja más tarde decide divorciarse, y durante una discusión sobre la división de activos, las opciones de acciones surgen. Ellos quieren averiguar qué hacer con las opciones, pero las reglas no son claras. En primer lugar, tendrán que entender algunos de los fundamentos de los derechos de propiedad marital en California. Propiedad de la comunidad Bajo la ley de California, existe la presunción de que cualquier activo - incluyendo las opciones de compra de acciones - adquirido desde la fecha del matrimonio hasta la fecha en que las partes se separan (conocida como la fecha de separación) se considera propiedad de la comunidad. Esta presunción se conoce como una presunción general de propiedad comunitaria. La propiedad comunitaria se divide por igual entre los cónyuges (una división 50/50) en un divorcio. Propiedad separada La propiedad separada no es parte de la propiedad marcial, lo que significa que el cónyuge que posee la propiedad separada, la posee por separado de su cónyuge (no conjuntamente) y consigue mantenerla después del divorcio. La propiedad separada no está sujeta a división en un divorcio. En California, la propiedad separada incluye toda propiedad que sea adquirida por cualquiera de los cónyuges: antes del matrimonio por donación o herencia, o después de la fecha de separación (ver abajo). Por lo tanto, en términos generales, las opciones de acciones concedidas al cónyuge empleado antes de que la pareja se casó o después de la separación de la pareja se consideran los cónyuges del empleado propiedad separada, y no sujeto a la división en el divorcio. Fecha de separación La fecha de separación es una fecha muy importante, ya que establece derechos de propiedad separados. La fecha de separación es la fecha en que un cónyuge decidía subjetivamente que el matrimonio había terminado y luego objetivamente hizo algo para implementar esa decisión, tal como mudarse. Muchas parejas divorciadas discuten sobre la fecha exacta de la separación, ya que puede tener un impacto importante en los activos que se consideran bienes de la comunidad (y por lo tanto sujetos a división igualitaria) o propiedad separada. Por ejemplo, las opciones de acciones recibidas antes de la fecha de separación se consideran propiedad de la comunidad y están sujetas a división igual, pero las opciones u otros bienes recibidos después de esa fecha se consideran propiedad separada del cónyuge que los recibe. Volviendo a la hipotética anterior, vamos a suponer que no hay ningún argumento sobre la fecha de la separación. Sin embargo, la pareja descubre que algunas de las opciones adquiridas durante el matrimonio y antes de la fecha de separación. Ahora tienen que determinar cómo esto podría afectar la división. Opciones adquiridas versus opciones no adquiridas Una vez que las opciones de acciones de los empleados se conceden, los empleados pueden ejercer sus opciones para comprar acciones de la compañía a un precio de ejercicio, que es el precio fijo que normalmente se indica en la concesión original o acuerdo de opción de compra entre el empleador y el empleado. Pero qué pasa con las opciones que se concedieron durante el matrimonio, pero no había adquirido antes de la fecha de separación Algunas personas pueden pensar que las opciones no vienen ningún valor porque: los empleados no tienen control sobre estas opciones, y las opciones no adjudicados se renuncia cuando un empleado deja la empresa No pueden tomar estas opciones con ellos. Sin embargo, los tribunales de California no están de acuerdo con esta opinión, y han sostenido que, aunque las opciones no adquiridas pueden no tener un valor actual justo de mercado, están sujetas a la división en un divorcio. Dividir las Opciones Entonces, cómo determina el tribunal qué porción de las opciones pertenecen al cónyuge no empleado Generalmente, los tribunales utilizan una de varias fórmulas (comúnmente denominadas reglas de tiempo). Dos de las fórmulas principales de la regla del tiempo usadas son la fórmula del abrazo 1 y la fórmula de Nelson 2. Antes de decidir qué fórmula usar, un tribunal puede primero determinar por qué las opciones fueron otorgadas al empleado (por ejemplo, para atraer al empleado al trabajo, como recompensa por desempeño pasado o como un incentivo para continuar trabajando para el empleado). Empresa) ya que esto afectará cuál regla es más apropiada. La fórmula Hug La fórmula Hug se utiliza en los casos en que las opciones fueron destinadas principalmente a atraer al empleado al trabajo y recompensar servicios pasados. La fórmula utilizada en Hug es: DOH DOS ----------------- x Número de acciones que se pueden ejercitar Acciones de Propiedad Comunitaria DOH - DOE Fecha de Contratación DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio O la adquisición) Fórmula de Nelson La fórmula de Nelson se utiliza donde las opciones fueron pensadas principalmente como compensación para el funcionamiento futuro y como incentivo para permanecer con la compañía. La fórmula utilizada en Nelson es: DOG DOS ----------------- x Número de acciones que pueden ejercitarse Acciones de Propiedad Comunitaria DOG - DOE (DOG Fecha de la Subvención DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio ) Existen otras fórmulas de reglas de tiempo para otros tipos de opciones, y los tribunales tienen amplia discreción al decidir qué fórmula (si existe) utilizar y cómo dividir las opciones. En términos generales, cuanto más largo sea el tiempo entre la fecha de separación y la fecha en que se otorguen las opciones, menor será el porcentaje total de opciones que se considerarán propiedad de la comunidad. Por ejemplo, si un número específico de opciones adquiridas un mes después de la separación, entonces una porción significativa de esas acciones se consideraría la propiedad de la comunidad sujeta a división igual (50/50). Sin embargo, si las opciones adquiridas varios años después de la fecha de separación, entonces un porcentaje mucho menor se consideraría propiedad de la comunidad. Distribución de las opciones (o su valor) Después de la aplicación de cualquiera de las reglas de tiempo, la pareja sabrá cuántas opciones tienen derecho cada una. El siguiente paso sería entonces averiguar cómo distribuir las opciones, o su valor. Digamos, por ejemplo, que se determina que cada cónyuge tiene derecho a 5000 opciones de acciones en la empresa de empleados-cónyuges hay varias maneras de asegurarse de que el cónyuge no empleado recibe bien las opciones o el valor de las 5000 opciones de acciones. Estas son algunas de las soluciones más comunes: El cónyuge no empleado puede renunciar a los derechos de las 5000 opciones sobre acciones a cambio de algún otro activo o dinero en efectivo (esto requerirá un acuerdo entre los cónyuges en cuanto a lo que vale la pena las opciones - Para las empresas públicas, los valores de las acciones son públicos y pueden constituir la base de su acuerdo, pero para las empresas privadas, esto puede ser un poco más difícil de determinar, la empresa puede tener una valoración interna que puede proporcionar una buena estimación). La compañía podría acordar que las 5000 opciones de acciones sean transferidas al nombre de los cónyuges no empleados. El cónyuge del empleado puede seguir manteniendo la parte de las opciones (5.000) de los cónyuges no empleados en un fideicomiso constructivo cuando las acciones se convierten y si pueden ser vendidas, el cónyuge no empleado sería notificado y podría solicitar su porción Ser ejercido y luego vendido. Conclusión Antes de que aceptes renunciar a cualquier derecho sobre las opciones sobre acciones de tu cónyuge, puedes considerar la posibilidad de aplicar una fórmula de regla de tiempo a las opciones, aunque en la actualidad no valen nada. Es posible que desee conservar un interés en estas acciones y los beneficios potenciales si la empresa se vuelve pública, y / o las acciones se vuelven valiosas debido a una adquisición u otras circunstancias, youll estar contento de que se celebró. Esta área del derecho de familia puede ser bastante compleja. Si tiene preguntas sobre la división de opciones de acciones, debe comunicarse con un abogado especializado en derecho de familia para obtener asesoramiento. Recursos y Notas Notas 1. Matrimonio de Abrazo (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Matrimonio de Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150.Tu acceso a este sitio ha sido limitado Tu acceso a este servicio se ha limitado temporalmente. Por favor intente de nuevo en unos minutos. (Código de respuesta HTTP 503) Motivo: El acceso desde su área se ha limitado temporalmente por razones de seguridad. Nota importante para los administradores del sitio: Si eres el administrador de este sitio web, observa que tu acceso ha sido limitado porque infringiste una de las reglas de bloqueo avanzadas de Wordfence. La razón por la cual su acceso fue limitado es: El acceso desde su área ha sido temporalmente limitado por razones de seguridad. . Si esto es un falso positivo, lo que significa que su acceso a su propio sitio se ha limitado incorrectamente, entonces tendrá que recuperar el acceso a su sitio, ir a la página de opciones de Wordfence, ir a la sección de Reglas de limitación de tarifas y deshabilitar la regla Que causó que se bloqueó. Por ejemplo, si se bloqueó porque se detectó que usted es un rastreador de Google falso, desactive la regla que bloquea los rastreadores de Google falsos. O si se bloqueó porque accedía a su sitio demasiado rápido, aumente el número de accesos permitidos por minuto. Si sigue teniendo problemas, simplemente desactive el bloqueo avanzado de Wordfence y seguirá beneficiándose de las otras funciones de seguridad que proporciona Wordfence. Si eres administrador de un sitio y has sido bloqueado accidentalmente, ingresa tu correo electrónico en el cuadro de abajo y haz clic en Enviar. Si la dirección de correo electrónico que ingresa pertenece a un administrador de sitio conocido o alguien configurado para recibir alertas de Wordfence, le enviaremos un correo electrónico para ayudarle a recuperar el acceso. Por favor, lea esta entrada de preguntas frecuentes si esto no funciona. Casi todos los estados ahora están de acuerdo en que las opciones sobre acciones son propiedades maritales en la medida en que fueron ganadas durante el matrimonio. Como resultado, en la mayoría de los casos en que las opciones de acciones están presentes, el tribunal y las partes tendrán que encontrar alguna manera de transferir parte del valor de las opciones para el cónyuge no propietario. La ley federal no ha hecho el proceso de división más fácil, de hecho, un buen caso puede ser hecho que la ley federal ha contribuido materialmente al problema. Si la ley federal debía aclararse para permitir la asignación directa de opciones de acciones sin consecuencias fiscales prohibitivamente adversas, la división de opciones de acciones en los casos de divorcio del tribunal estatal sería un proceso mucho más fácil. El propósito principal de este artículo es discutir la ley federal y estatal sobre la mecánica de dividir las opciones sobre acciones entre las partes. Antes de llegar a este punto, sin embargo, revisaremos brevemente la naturaleza de las opciones de compra de acciones y luego discutiremos la manera en que las opciones de acciones son clasificadas y divididas. I. OPCIONES DE ACCIÓN EN GENERAL Una opción de compra de acciones es un derecho legal de comprar una acción de acciones por un precio específico (el precio de ejercicio), independientemente del precio al que la acción esté realmente negociando. La acción no necesita ser negociada públicamente, pero en la mayoría de los casos reportados, existe un mercado regular para la acción en cuestión. En casi todos los planes de opciones sobre acciones, una opción dada al empleado no se invierte cuando se recibe. No se puede ejercer se pierde si el empleado deja de trabajar para el empleador. Después de un período de tiempo específico pasa, la opción de compra de acciones. Después de la adquisición, la opción de compra de acciones se puede ejercer, y no se pierde si el empleado sale de la empresa. La mayoría de los períodos de consolidación se encuentran en el rango de dos a cinco años. Después de un período mucho más largo, a menudo 10 años, la opción de compra expira y no se puede ejercer. II. CLASIFICACIÓN DE LAS OPCIONES DE ACCIÓN Las opciones de compra de acciones se incluyen en la categoría general de derechos de compensación diferidos, una categoría que también incluye los activos comúnmente discutidos como beneficios de jubilación, bonificaciones y derechos de propiedad intelectual. Para fines de división de la propiedad, los derechos de compensación diferidos se adquieren generalmente cuando se ganan, no cuando el valor se recibe realmente. Por ejemplo, si el marido gana beneficios de jubilación durante el matrimonio, los beneficios que se ganan son bienes matrimoniales, aunque no se reciba dinero hasta mucho tiempo después de que termine el matrimonio. Los derechos de compensación diferidos se clasifican más a menudo determinando el período durante el cual se ganan. Un plan de retiro de beneficios definidos, por ejemplo, generalmente se adquiere como compensación por un período específico de servicio acreditable prestado al empleador. La cantidad recibida por mes depende del servicio acreditable total prestado, con una cierta función del sueldo anual más alto de los empleados que se trabaja a menudo en la fórmula también. Para determinar la parte del matrimonio, el tribunal divide el tiempo total casado durante el período de ganancia por el período de ganancia total. Ver In re Matrimonio de Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol contra Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W.2d 890 (2001) Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Véase generalmente Brett R. Turner, Distribución Equitativa de la Propiedad 6:25 (3d ed. 2005). Tiempo casado, en este contexto, significa tiempo entre la fecha de inicio (casi siempre la fecha del matrimonio) y la fecha de clasificación. Carné de identidad. Esta última fecha varía según la jurisdicción, generalmente es la fecha de la separación final, la fecha de presentación, o la fecha del divorcio. Carné de identidad. Sección 5:28. Tomemos un ejemplo, supongamos que un miembro del servicio militar adquiere beneficios de jubilación como compensación por 30 años de servicio militar. El divorcio ocurre en Nueva York, donde la fecha de clasificación es normalmente la fecha de presentación. De los 30 años, 12 ocurrieron entre la fecha del matrimonio y la presentación del divorcio. La cuota marital de la pensión es 12/30, o 40. En el caso específico de las opciones sobre acciones, el período de ganancias siempre incluye el período de consolidación. El propósito del período de adquisición es animar al empleado a seguir trabajando para el empleador, por eso el empleado pierde opciones no adquiridas si voluntariamente termina su empleo. Véase generalmente In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Cuando el empleo futuro es una condición de la adquisición, es muy difícil argumentar que la opción no es la consideración para el servicio futuro. La pregunta difícil en la clasificación de las opciones de acciones es si la opción es la consideración por el servicio pasado también. Algunas opciones de acciones no adquiridas se otorgan de acuerdo con un plan regular que otorga una cantidad igual de opciones sobre acciones a todos los empleados a un nivel dado, principalmente como un dispositivo para animarlos a permanecer con la empresa. Este tipo de opciones son generalmente consideración sólo para servicios futuros. Ver In re Matrimonio de Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986) Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (donde el marido comenzó con el empleador sólo un mes antes del divorcio) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002) In re Matrimonio de Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Véase, en general, Turner, supra, 6:49. Con arreglo a otros planes de opciones, sin embargo, se otorgan más opciones no adquiridas a los empleados que obtuvieron mejores resultados en el pasado, o un comité puede incluso tener la discreción de otorgar donaciones extraordinarias de opciones no adquiridas a los empleados que hicieron contribuciones extraordinarias a la empresa. Estas opciones son consideraciones tanto para servicios pasados ​​como futuros. Carné de identidad. Sección 6:49. Una situación de hecho relacionada ocurre cuando se usan opciones para atraer a un empleado para cambiar de empleador. Estas opciones normalmente se utilizan para atraer a los empleados sólo después de que tienen habilidades sustanciales, por lo que las opciones son en un sentido adquirido con las habilidades. Además, los empleados que hacen este tipo de cambio de trabajo a menudo pierden opciones de acciones no adquiridas con su empleador anterior, las opciones que fueron ganados, al menos en parte, a través del esfuerzo marital. La regla general es, por lo tanto, que las opciones sobre acciones para cambiar de empleo también se adquieren a cambio de servicios pasados ​​y futuros. En re Matrimonio de Abrazo, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (App. Minn., 1987). III. DIVISIÓN DE BENEFICIOS DE JUBILACIÓN Debido a que los derechos de compensación diferidos se ganan antes de ser recibidos, su división plantea problemas únicos. Estos problemas se plantearon en primer lugar en el contexto de las prestaciones de jubilación, y la ley sobre la división de otros derechos de compensación diferida es generalmente una aplicación específica de las reglas generales establecidas en los casos de beneficios de jubilación. En general, los beneficios de jubilación pueden dividirse de dos maneras. Bajo el método de compensación inmediata, el tribunal determina un valor presente para los beneficios. Para ello, el tribunal debe medir la serie de pagos futuros que es probable que el empleado reciba el descuento de esos beneficios por la probabilidad de que no se reciba cada beneficio (por ejemplo, por la probabilidad de muerte prematura) y luego reducir los beneficios a valor presente . Este es un proceso difícil que normalmente requiere de un testimonio experto. Después de determinar un valor presente, el tribunal multiplica ese valor por la parte conyugal para determinar el interés conyugal y aplica los factores de división estatutaria para determinar el porcentaje de interés de los cónyuges no propietarios en la parte conyugal. El cónyuge no propietario recibe entonces su interés en efectivo u otra propiedad, mientras que el cónyuge propietario recibe toda la pensión. Turner, supra, Sección 6:31. La compensación inmediata requiere un testimonio de expertos significativo desde el principio, por lo que es un método más costoso. Sólo puede aplicarse cuando el estado matrimonial tiene suficiente efectivo u otros activos para permitir el pago de la compensación. La exactitud del método depende de la exactitud de las proyecciones actuariales, que casi nunca son exactamente exactas, de modo que uno de los cónyuges o el otro está obligado a ser lastimado si ambos no viven a su expectativa de vida exacta. Pero la compensación inmediata permite que toda la pensión se divida en el momento del divorcio, sin requerir que las partes tengan una conexión continua entre sí durante muchos años por venir. Después de que el divorcio ha terminado, es por lejos el método más fácil de implementar. Según el método de distribución diferida, el tribunal no necesita determinar un valor actual de los beneficios en el momento del divorcio (aunque algunos estados exigen que el tribunal lo haga para otros fines). En cambio, el tribunal mide la parte conyugal y determina el interés equitativo de los cónyuges no propietarios en esa acción. Por ejemplo, si el interés marital es de 40 y una división igual es equitativa, el interés de los cónyuges no propietarios sería 20. El tribunal ordena entonces al cónyuge propietario que pague al cónyuge no propietario 20 de cada pago futuro recibido del plan de jubilación . Turner, supra, Sub Sección 6: 32-6: 33. Debido a que no se hace división actual, la distribución diferida no depende de la precisión de los cálculos del valor actual ni de las proyecciones actuariales. La cantidad a pagar será exactamente correcta, independientemente de quién muere cuando. Sin embargo, las partes deben seguir enfrentándose durante muchos años, y el cónyuge no propietario debe asumir la carga de hacer cumplir la obligación si el cónyuge propietario se niega a pagar. También hay una variedad de formas inocentes y no tan inocentes en las que los eventos futuros pueden influir en la distribución. Para tomar sólo un ejemplo, muchos planes de beneficios definidos se encuentran con problemas financieros significativos, que en última instancia, puede reducir la cantidad a pagar. Si la pérdida surge de las condiciones del mercado, debe ser compartida, pero qué pasa si el cónyuge propietario era el CEO de la empresa y fracasó, negligente o incluso deliberadamente, para financiar el plan lo suficiente después del divorcio La distribución diferida crea un potencial significativo para futuros litigios que hace No conducir a una ruptura limpia entre las partes. Los problemas administrativos de la distribución diferida son menos severos cuando el administrador del plan puede ser dirigido a proporcionar beneficios directamente al cónyuge no propietario, Turner, supra, 6: 18-6: 20, o tal vez incluso hacer que el cónyuge que no es dueño Participante independiente en el plan. Carné de identidad. Sección 6:34. La mayoría de los planes de jubilación privados están regulados por la ley federal, y inicialmente había preocupación de que la ley federal no permitiera la asignación directa de derechos de pensión. El gobierno federal eliminó esta incertidumbre en 1984 haciendo modificaciones importantes a ERISA, el estatuto federal que gobierna planes de jubilación. El estatuto modificado permite la asignación directa de beneficios sólo si la asignación se hace en un orden de relaciones domésticas calificado (QDRO). Una orden de relaciones domésticas (DRO) es una orden del tribunal estatal, hecha bajo la ley de relaciones domésticas, que ordena al administrador del plan asignar beneficios a un ex cónyuge (el beneficiario alterno). 29 U. S.C. Sección 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Debe contener cierta información de identificación básica y, lo que es más importante, sólo puede dividir los beneficios que están realmente disponibles para el empleado bajo el plan. Después de que el tribunal estatal haga un DRO, el DRO es enviado al administrador del plan, quien determina si el pedido cumple con los requisitos de ERISA. Si el administrador determina que la orden cumple con esos requisitos, la orden está calificada y el administrador debe seguirla. Si la orden es rechazada, no está calificada, y la ley federal impide su cumplimiento. La decisión de los administradores puede entonces ser revisada en cualquier tribunal estatal o federal. Ver generalmente Turner, supra Sección 6: 18-6: 19. IV. TRASLADO DIRECTO DE LAS OPCIONES DE ACCIÓN Tratamiento Fiscal Federal Antes de discutir la mecánica de dividir las opciones sobre acciones, es necesario hacer una breve digresión sobre la ley del impuesto sobre la renta federal. Esa ley ha tenido un impacto significativo en el proceso por el cual se dividen las opciones sobre acciones. Como regla general, cuando un empleador paga compensación a un empleado, dos consecuencias fiscales siguen. La compensación se grava como ingreso al empleado, y se trata como un gasto comercial del empleador. Esta regla general se aplica tanto a la propiedad como al salario directo. Por ejemplo, si un empleador da una parte de la acción a un empleado, el valor de la acción es un ingreso imponible para el empleado, y una deducción de gastos de negocios para el empleador. En el caso específico de las opciones sobre acciones, el trato fiscal es diferente. Cuando las opciones de compra de acciones se otorgan bajo un plan calificado, no se reconocen ingresos cuando se otorga o se ejerce la opción en sí y el empleador no recibe ninguna deducción por gastos empresariales. I. R.C. Sección 421 (a). El empleado es sujeto de impuestos sólo cuando se vende la parte de la acción adquirida con la opción, y el impuesto puede pagarse con el producto de la venta de la propia acción. La ley federal reconoce dos tipos diferentes de planes de opciones de acciones calificadas: planes de opciones de acciones de incentivos bajo I. R.C. 422, y planes de compra de acciones para empleados bajo I. R.C. 423. Si un plan de opciones sobre acciones no cumple con los requisitos para cualquier tipo de plan calificado, se dice que es un plan no calificado. Las opciones sobre acciones otorgadas en virtud de dicho plan son tratadas como ingresos para el empleado, y se permite una deducción de gastos empresariales equivalentes para el empleador. Estas normas surten efecto en el momento en que se otorga la opción si el valor de la opción puede determinarse fácilmente de otra manera, entran en vigor cuando se ejerce la opción. I. R.C. Sección 83 Amelia Legutki, Mertens Ley de impuestos federales sobre la renta 6.01 (Westlaw 2006) en adelante Mertens. Cuando se vende una acción adquirida con una opción de compra de acciones, el empleado reconoce ingresos iguales al precio de venta menos su base en la acción. Si el plan de opciones sobre acciones fue calificado, la base de empleados es la cantidad pagada bajo la opción. Si el plan no es calificado, la base de empleados es el monto pagado, más cualquier cantidad previamente reconocida como ingreso ordinariamente, el valor de la opción cuando se otorga. Si la opción se mantuvo durante un período mínimo de tiempo, los ingresos se gravan a las ganancias de capital de lo contrario, se grava a las tasas impositivas normales. Mertens Sección 6.01. Ley Federal de Valores Como el método más fácil para implementar la distribución diferida de opciones de acciones es la asignación directa de beneficios a través de un QDRO, el método más fácil para implementar la distribución diferida de opciones de acciones es las transferencias directas de las opciones. Al igual que todos los valores negociados públicamente, las opciones sobre acciones están reguladas por la Securities and Exchange Commission (SEC). Antes de 1996, la ex SEC Regla 16b-3 prohibía positivamente cualquier transferencia directa de opciones sobre acciones. Revisión Anual de la Regulación Federal de Valores, 52 Bus. Ley. 759, 766 (1997). Por lo tanto, la asignación directa no era un método permisible para implementar una división de la corte estatal de la propiedad marital. En 1996, la SEC revisó la Regla 16b-3 para eliminar la prohibición de la transferencia directa. 17 C. F.R. Sección 240.16b-3 (Westlaw 2006). También adoptó las reglas 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), que estipula que no es necesario informar de ciertas transferencias que cumplan la definición de ERISA de un DRO (cualificado o no). Si una regla expresa establece que las transferencias directas no necesitan ser reportadas, estas transferencias no son obviamente prohibidas por la SEC. Así, después de 1996, la ley federal de valores ya no prohíbe la asignación directa de opciones sobre acciones. Si las opciones sobre acciones estaban reguladas por ERISA, la ley federal requeriría que los administradores del plan permitieran la transferencia directa de opciones sobre acciones por medio de QDRO. Pero los planes de opciones sobre acciones claramente no están dentro de ERISA. ERISA sólo se aplica a los planes de beneficios, que se subdividen en planes de bienestar y planes de jubilación. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Dado que una opción de compra de acciones no es un beneficio pagadero sólo al jubilarse, un plan de opciones sobre acciones no es un plan de jubilación. La definición de planes de bienestar incluye planes destinados a proporcionar atención o beneficios médicos, quirúrgicos o hospitalarios, o beneficios en caso de enfermedad, accidente, discapacidad, muerte o desempleo, o beneficios de vacaciones, programas de aprendizaje u otros programas de capacitación, o guarderías , Fondos de becas o servicios legales de prepago, 29 USC 1002 (1) (A) una lista que excluya claramente las opciones sobre acciones. Los planes de opción de compra de acciones de los empleados generalmente no están cubiertos bajo la Ley de Seguridad de Ingresos de Retiro de Empleados (ERISA), ya que no se consideran planes de bienestar o jubilación. Matthew T. Bodie, Alineando Incentivos con Equidad: Opciones de Acciones para Empleados y Regla 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Véase, en general, Oatway v. American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187 (Circulo 3D 2003) (la mayoría de los tribunales han sostenido uniformemente que un plan de opciones sobre acciones incentivadas no es un plan ERISA que cite los casos). Por lo tanto, las disposiciones QDRO de ERISA no se aplican a los planes de opciones sobre acciones. Ley federal de impuestos Se podría pensar que la decisión de la SEC de tolerar las transferencias relacionadas con el divorcio haría tales transferencias permisibles. Desafortunadamente, la SEC es sólo una de las agencias federales con el poder de limitar las transferencias relacionadas con el divorcio. El IRS, y la ley federal de impuestos en general, siguen haciendo la transferencia directa difícil. El núcleo del problema está en los requisitos para las dos diferentes formas de planes de opciones de acciones calificadas. Los requisitos para un plan de opciones de acciones de incentivos proporcionan: (b) Opción de compra de incentivos. Para los fines de esta parte, el término opción de compra de acciones de incentivo significa una opción otorgada a un individuo por cualquier razón relacionada con su empleo por una corporación, si es concedida por la corporación de empleador o su matriz o subsidiaria, para comprar acciones de cualquiera de dichas corporaciones , Pero sólo si (5) dicha opción por sus términos no es transferible por tal persona de otra manera que por voluntad o las leyes de ascendencia y distribución, y es ejercitable, durante su vida, sólo por él. I. R.C. Sección 422 (b) (5) (sin cursivas en el original). Los requisitos para un plan de compra de acciones para empleados proporcionan: (b) Plan de compra de acciones para empleados. Para los fines de esta parte, el término plan de compra de acciones para empleados significa un plan que cumple con los siguientes requisitos. (9) de acuerdo con los términos del plan, dicha opción no puede ser transferida por ese individuo sino por voluntad o por las leyes de ascendencia y distribución y sólo puede ser ejercitada durante su vida por él. I. R.C. 423 b) (9) (sin cursivas en el original). Por lo tanto, ambas formas de planes de opciones de acciones calificadas estipulan que cualquier opción de compra de acciones otorgada sólo puede ser ejercida por el empleado. No hay excepción que permita el ejercicio por un cónyuge, presente o anterior. Cabe destacar que ninguno de los estatutos antes citados impide absolutamente que un plan de opciones sobre acciones permita la transferencia de opciones sobre acciones. Los tribunales federales se han negado a interpretar cualquier estatuto para evitar la transferencia de manera absoluta, de la misma manera que la disposición antiasignación de ERISA. P. ej. DeNadai vs. Preferred Capital Markets, Inc. 272 ​​B. R. 21, 40 (D. Mass., 2001) (DeNadai no señala ninguna evidencia de que el Congreso pretendía que la I. R.C. 422 (b) (5) sirviera como una exención general del proceso acreedor). Esta negativa es muy consistente con el hecho de que tales transferencias están implícitamente permitidas por la Regla 16a-12 de la SEC. El efecto del subapartado 422 b) 5) y 423 b) 9) no es prohibir las transferencias directas con arreglo a un DRO, sino más bien modificar el tratamiento fiscal de las opciones transferidas. Es altamente deseable para los empleados que las opciones sobre acciones otorgadas bajo un plan calificado sean gravadas bajo las reglas especiales establecidas en la Sección 421 (a). El lenguaje anterior sugiere, como mínimo, que cualquier opción ejercida por un no empleado pierde el tratamiento fiscal favorable que de otro modo disfrutaría. Se gravaría como ingreso cuando se recibiera o se ejercitara, no cuando se vendiera la parte de acciones adquiridas. Si un plan ya no está calificado, las condiciones establecidas en la Subparte 422 y 423 no se aplican al principio y, aparentemente, no hay ninguna razón por la cual la ley federal requeriría o incluso sugeriría que las opciones no sean transferibles. Reclamación de ingresos 2002-22 Las preocupaciones sobre el tratamiento fiscal de las opciones sobre acciones transferidas directamente de un cónyuge a otro fueron reforzadas por la decisión del IRS en Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Esta decisión se centró principalmente en si las transferencias directas de opciones sobre acciones son un hecho imponible. La regla general es que las transferencias relacionadas con el divorcio en general no son un evento de este tipo, I. R.C. 1041, pero el IRS había hecho anteriormente declaraciones informales de que podría tratar de argumentar que las transferencias de opciones sobre acciones estaban de algún modo fuera de 1041. Rev. Rul. 2002-22 se aparta de estas sugerencias y constituye una admisión por parte del IRS de que se aplican los principios generales de la Sección 1041. Pero el fallo viene cargado de reservas y calificaciones. El efecto general de las calificaciones es eliminar una parte significativa del beneficio práctico de la admisión. El patrón de hechos directamente abordado en el fallo surgió de una transferencia relacionada con el divorcio de opciones sobre acciones otorgadas bajo un plan no calificado. El Servicio determinó que el Artículo 1041 aplicaba: El término propiedad no está definido en la Sección 1041. Sin embargo, no hay indicación de que el Congreso pretendiera que la propiedad tuviera un significado restringido bajo 1041. Por el contrario, el Congreso indicó que 1041 debería aplicarse ampliamente a transferencias de Muchos tipos de bienes, incluyendo aquellos que implican un derecho a recibir ingresos ordinarios que se han acumulado en un sentido económico (tales como intereses en fideicomisos y anualidades). Carné de identidad. En 1491. En consecuencia, las opciones sobre acciones y los derechos de compensación diferida no financiados pueden constituir un bien en el sentido de 1041. El problema mayor para los contribuyentes no era la aplicabilidad del artículo 1041, sino la doctrina de asignación de ingresos del derecho consuetudinario. Bajo esta doctrina, los ingresos ordinariamente se gravan a la persona que lo gana, y la incidencia de los impuestos a la renta no puede ser cambiada por las asignaciones anticipadas. Carné de identidad. Véase generalmente Lucas v. Earl, 281, U. S. 111 (1930). Si la doctrina aplicada, el marido sería responsable de la totalidad del impuesto debido, independientemente de la asignación anticipada a la esposa. Pero el concepto de asignación de ingresos es fundamentalmente incompatible con la Sección 1041, que tenía por objeto permitir ilimitadas transferencias de bienes libres de impuestos entre cónyuges en relación con el divorcio: Aplicar la doctrina de asignación de ingresos en casos de divorcio para gravar al cónyuge cedente cuando el cesionario Cónyuge en última instancia recibe los ingresos de la propiedad transferida en el divorcio que frustraría el propósito de la Sección 1041 con respecto a los cónyuges divorciados. Que el trato impositivo impondría cargas sustanciales en los asentamientos de propiedades maritales que involucran tales bienes y frustra el propósito de permitir que los cónyuges divorciados rompan sus intereses de propiedad en la propiedad con la menor intrusión impositiva posible. Además, no hay ninguna indicación de que el Congreso intentara alterar el principio establecido en los casos anteriores a 1041, como Meisner, de que la aplicación de la doctrina de asignación de ingresos en general es inadecuada en el contexto del divorcio. Rev. Rul. 2002-22. Por lo tanto, el Servicio determinó que las opciones no calificadas podrían transferirse entre cónyuges divorciados sin ningún cambio en las consecuencias fiscales. El problema con Rev. Rul. 2002-22 se inició cuando el Servicio se apartó de los hechos presentados y trató las opciones de compra de acciones cualificadas: La misma conclusión se aplicaría en un caso en que un empleado transfiera una opción legal de compra de acciones (como las regidas por la Sección 422 o 423b) A sus términos a un cónyuge o ex cónyuge en relación con el divorcio. La opción sería descalificada como una opción estatutaria de compra de acciones, véase Sub Sección 422 (b) (5) y 423 (b) (9) y tratada de la misma manera que otras opciones de compra de acciones no estatutarias. El artículo 424 (c) (4), que establece que una transferencia de acciones de la Sección 1041 (a) adquirida por el ejercicio de una opción estatutaria de compra de acciones no es una disposición descalificadora, no se aplica a la transferencia de la opción de compra de acciones. Véase H. R. Rep. No. 795, 100ª Cong. 2d Sess. 378 (1988) (observando que el propósito de la enmienda hecha a la Sección 424 (c) es aclarar que la transferencia de acciones adquiridas en virtud del ejercicio de una opción de incentivo entre cónyuges o incidente de divorcio está exenta de impuestos). Carné de identidad. (énfasis añadido). Por lo tanto, el Servicio confirmó expresamente que una opción calificada se convierte en una opción de compra de acciones no calificada cuando es transferida por un DRO, ya que los Artículos 422 (b) (5) y 423 (b) (9) (ambos citados anteriormente en este artículo) prohíben expresamente cualquier Transferencia de una opción de acciones calificadas, incluso una hecho incidente al divorcio. Esta conclusión no es cambiada por la Sección 1041, que establece que las transferencias ocurridas durante el divorcio no son hechos imponibles, porque el problema no es que la transferencia misma sea gravable. El problema es que la transferencia despoja de la opción del trato fiscal preferencial otorgado a las opciones calificadas, ya que la Sub Sección 422 (b) (5) y 423 (b) (9) hacen de la irretransferibilidad absoluta una condición cuando se califica. Como resultado, mientras Rev. Rul. 2002-22 beneficia a los titulares de opciones no calificadas, proporciona comodidad muy fría a los titulares de opciones calificadas. Por otra parte, el Servicio añadió una segunda condición problemática a su sentencia: Esta sentencia no se aplica a las transferencias de bienes entre los cónyuges, salvo en relación con el divorcio. Esta sentencia tampoco se aplica a las transferencias de opciones sobre acciones no estatutarias, derechos de compensación diferidos no financiados u otros derechos de ingresos futuros, en la medida en que tales opciones o derechos no sean adquiridos en el momento de la transferencia o en la medida en que los derechos de los cedentes a dichos ingresos estén sujetos A contingencias sustanciales en el momento de la transferencia. Véase Kochansky c. Comisionado, 92 F.3d 957 (9a Cir., 1996). Carné de identidad. (énfasis añadido). En la cara, por lo tanto, la decisión se aplica sólo a las opciones sobre acciones adquiridas. Es muy posible que el Servicio intente aplicar diferentes reglas cuando se transfieren opciones de stock no adquiridas. Por otra parte, la naturaleza de esas diferentes reglas es lógicamente sugerida por el caso citado, Kochansky c. Comisionado, 92 F.3d 957 (9 de enero de 1996), que sostenía bajo la doctrina de asignación de ingresos que un abogado era responsable de todos Impuesto debido sobre una tarifa contingente, a pesar de que parte de la tarifa había sido asignada a su cónyuge en virtud del divorcio. En resumen, el Servicio mantiene la puerta abierta para argumentar que el empleado debe pagar todos los impuestos debidos sobre una opción de compra de acciones no invertida, independientemente de cualquier distribución diferida a un ex cónyuge. Véase David S. Rosettenstein, Opciones sobre el divorcio: impuestos, compensación, responsabilidad y la necesidad de buscar soluciones holísticas, 37 Fam. L Q. 203, 207 n.13 (2003) (No está claro para qué sirve la referencia a Kochansky si no quiere dejar la puerta abierta a una asignación de análisis de ingresos, por muy inadecuado que sea el análisis) véase también id. En 207 n.19 (El fallo parecería reservar la capacidad de los Servicios para adoptar una asignación de análisis de ingresos a cualquier opción no vendida transferida al cónyuge no empleado). Por otra parte, también vale la pena señalar que la cuestión central en Kochansky, el efecto de los derechos de propiedad de la comunidad wifes sobre el resultado, no fue abordado porque no se conservó en el tribunal de abajo. Este fallo procesal limita fundamentalmente el valor precedente de Kochansky, ya que es muy posible que el resultado hubiera sido diferente si se hubiera preservado la cuestión. De hecho, el propio Servicio admite antes en Rev. Rul. 2002-22 que la aplicación de la doctrina de asignación de ingresos en general es inapropiada en el contexto del divorcio. Al citar a Kochansky a pesar de estos puntos, el Servicio socava el poder de su propia admisión de que la doctrina de asignación de ingresos es inconsistente con la política detrás de la Sección 1041 y deja a los contribuyentes razonables sin predecir las consecuencias fiscales de una Método deseable de división de la transferencia directa de opciones de acciones no calificadas no adquiridas de un cónyuge a otro incidente de divorcio. Lo que es doblemente frustrante es que una solución justa de todo el asunto no debería ser excesivamente difícil. Como regla creada por el tribunal, la doctrina de asignación de ingresos es claramente secundaria a la Sección 1041. Esa ley requiere, implícita si no explícitamente, que las transferencias de bienes incidentales al divorcio no generen consecuencias fiscales federales adversas. No existe ninguna base para aplicar la doctrina de asignación de ingresos a ninguna transferencia relacionada con el divorcio, independientemente de que las opciones en cuestión sean adquiridas o no. Por exactamente la misma razón, es incorrecto permitir que las transferencias relacionadas con el divorcio de cualquier opción de acciones resulten en la pérdida del estatus calificado. Lo que el Congreso tenía en mente al promulgar el Artículo 422 (b) (5) y 423 (b) (9), no pretendía que esas secciones se aplicaran a las transferencias relacionadas con el divorcio. La tendencia constante en todas las áreas de la ley federal de impuestos y valores durante los últimos 20 años ha sido permitir transferencias relacionadas con el divorcio sin mayores consecuencias fiscales de las que habría estado presente si no hubiera ocurrido el divorcio. Es cierto que los estatutos no contienen ninguna excepción expresa para las transferencias relacionadas con el divorcio, y puede haber algún mérito en el argumento de que el recurso debe ser legal. Pero ese hecho no hace que la reforma sea menos necesaria. I. R.C. El artículo 422 (b) (5) y el artículo 423 (b) (9) deben ser enmendados para permitir transferencias de opciones sobre acciones relacionadas con el divorcio sin pérdida de calificación. Las opciones sobre acciones también representan un contrato y, por lo tanto, caen dentro del ámbito del derecho común estatal. Bodisa, supra, 88 Iowa L. Rev. en 547. ERISA no reemplaza la ley estatal aplicable a las opciones sobre acciones, ya que como se señaló anteriormente, ERISA no se aplica a los planes de opciones sobre acciones. Dado que la distinción entre planes calificados y no calificados es puramente una cuestión de la ley del impuesto sobre la renta, los planes calificados son elegibles para un trato fiscal más favorable, la condición calificada o no calificada del plan no tiene efecto sobre la ley estatal. Las opiniones de los tribunales estatales que dividen las opciones sobre acciones han observado con frecuencia que la gran mayoría de todos los planes de opciones sobre acciones prohíben la cesión directa. Véase Jensen v. Jensen, 824 So. (Los dos testigos expertos en este caso testificaron que las opciones de compra de acciones no adquiridas no podían ni ser valoradas ni transferidas) Otley v. Otley, 147 Md. App. 2d 315, 321 (Fla. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (La dificultad de establecer un valor presente y el hecho de que las opciones en sí mismas no suelen ser divisibles o transferibles hacen que el enfoque de distribución diferida sea deseable) Fisher v. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nada en la ley federal requiere que los tribunales estatales impongan prohibiciones de asignación. Por lo tanto, la cuestión es puramente una cuestión del derecho contractual del Estado. Si bien no se han reportado casos de los tribunales estatales que discutan restricciones sobre la transferencia de opciones sobre acciones, hay casos reportados discutiendo restricciones contractuales sobre la transferencia de acciones reales de acciones. La regla general es que estas restricciones son vinculantes, pero que son estrictamente interpretadas. Por ejemplo, una restricción a la transferencia voluntaria, o incluso a la transferencia en general, no se aplica a la transferencia involuntaria: Sostenemos que una transferencia de acciones ordenada por el tribunal en un procedimiento de disolución matrimonial es una transferencia involuntaria no prohibida bajo una restricción general transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Carné de identidad. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black/Scholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the Black/Scholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject Black/Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 abre claramente la puerta a la transferencia sin efectos secundarios adversos adicionales. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270