Sistema De Comercio De Día De Pago 2

No he visto esta sugerencia, y sé por qué - becouse su estúpido. Comercio Really Trade actualizaciones gratuitas y máscaras POR QUÉ es el punto de hacer que Shud hay tienda en el juego con todas las actualizaciones y máscaras, thats it. Como en cualquier otro buen juego diseñado. Yo no quiero comercio con nadie, sólo quiero hacer algo con mi dinero. No quiero buscar en actualizaciones de mercado a mi arma, quiero añadirlos ingame con 4 clics de ratón SISTEMA COMERCIAL EN ESTE JUEGO NO HACER SENTIDO. Usted es un idiota si usted piensa que la gente quiere comprar sus mods de la arma, máscaras y artículos misceláneos. Un sistema de comercio sería impresionante, no sé lo que su alta. Si eres demasiado perezoso para hacer una misión y obtener una tarjeta aleatoria de caída, y tiene que usar su dinero para comprar algo, entonces no tengo ninguna esperanza para usted. Mucha gente quiere ver un sistema de comercio, espero que el exceso de poder hacer uno. Qué pasa si lo hacen Youre va a rant a ellos que su una mala idea Si no te gusta que no lo utilizan, y no sugieren una tienda. Que sería tf2 en pocas palabras. Publicado originalmente por Sonny237 Youre un idiota si usted piensa que la gente quiere comprar sus mods arma, máscaras y elementos misceláneos. Un sistema de comercio sería impresionante, no sé lo que su alta. Si eres demasiado perezoso para hacer una misión y obtener una tarjeta aleatoria de caída, y tiene que usar su dinero para comprar algo, entonces no tengo ninguna esperanza para usted. Mucha gente quiere ver un sistema de comercio, espero que el exceso de poder hacer uno. Qué pasa si lo hacen Youre va a rant a ellos que su una mala idea Si no te gusta que no lo utilizan, y no sugieren una tienda. Que sería tf2 en pocas palabras. Dime que estás bromeando. Disfruta seriamente tener millones en efectivo y nada que ver con eso. La pereza no tiene nada que ver con conseguir una tarjeta. No he conseguido un mod que realmente quería en más de 100 misiones ahora. Dame una buena razón por la que debería pensar que es divertido y diseñado inteligentemente. Id pagar 3 millones por un mod que realmente quiero sin un segundo pensamiento. Publicado originalmente por Sonny237 Youre un idiota si usted piensa que la gente quiere comprar sus mods arma, máscaras y elementos misceláneos. Un sistema de comercio sería impresionante, no sé lo que su alta. Si eres demasiado perezoso para hacer una misión y obtener una tarjeta aleatoria de caída, y tiene que usar su dinero para comprar algo, entonces no tengo ninguna esperanza para usted. Mucha gente quiere ver un sistema de comercio, espero que el exceso de poder hacer uno. Qué pasa si lo hacen Youre va a rant a ellos que su una mala idea Si no te gusta que no lo utilizan, y no sugieren una tienda. Que sería tf2 en pocas palabras. Im bastante seguro que él significó comprar algo con los montones del efectivo del juego la mayoría de los jugadores tienen sentarse alrededor, no dinero verdadero. Pregunta sobre custodia y comercio del rehén. Hace poco jugé un partido donde un jugador de nivel 68 bajo custodia estaba insistiendo en ser liberado y / o conseguir un rehén para el comercio. No era molesto en el sentido de duh quotwell, no te dejaba en la cárcel en purposequot pero más en que yo no estaba seguro si él y / o entiendo completamente cómo funciona el sistema de comercio de custodia y rehenes. A mi entender, en dificultad normal y difícil los jugadores serán lanzados automáticamente después de X tiempo mientras que en muy difícil y exceso requiere comercio del rehén. Deathwish también requiere el comercio de rehenes o es la custodia de perún? En cuanto al cronometrador va hay un tiempo de espera mánimo hasta que un comercio se puede hacer y si dicho jugador mató demasiados civiles que el tiempo de espera sera más alto. Esta parte no creo que dicho jugador entendió. En cuanto a los rehenes se puede sólo los civiles se negocian Pueden los policías que fueron esposados ​​ser utilizados para el comercio de rehenes Eso es más o menos mi comprensión de cómo funciona el sistema de comercio de custodia y rehenes. Soy más o menos correcto o he perdido algo Comentarios son apreciados, InfestedAdam 9. 2014 15:48 1 6 6 Si usted mató civ esto va a tomar más tiempo, pero recuerde, usted no puede negociar en ASSAULT. Policías esposados ​​pueden ser utilizados para el comercio de rehenes. Usted NO PUEDE negociar en ASSAULT. Gracias por la respuesta rápida y por esa sugerencia. Eso es un poco de información que yo no era consciente de. Hubo un momento en el que tuvimos un rehén y el cronómetro se levantó, pero me quedé atónito por qué Bain no nos dejó hacer el comercio todavía. Policías esposados ​​pueden ser utilizados para el comercio de rehenes. Bien dratz. Así que pude usar el policía que esposé excepto que fue durante un asalto. En ese momento pensé que los policías no podían comerciarse ya que era durante un asalto. Ojalá no confundiera a dicho jugador cuando no pudiéramos liberar a un segundo compañero de equipo bajo custodia. InfestedAdam 9. 2014 14: 26Ojear a las opciones de comercio semanal Por último, un probado sistema de comercio para las opciones semanales que ofrece consistentemente resultados Sistema identificado óptima, las configuraciones comerciales de alta probabilidad. Comercio sólo 2 días a la semana. Construido en la gestión del dinero. Operaciones fáciles de ejecutar. Comercio durante tendencias o mercados de gama limitada. No hay software adicional, gráficos o cualquier otra cosa para comprar Disfrute de los beneficios del sistema Nuestro probado sistema de comercio de opción semanal patentado elimina las conjeturas de la negociación de opciones. El sistema sólo opera dos días a la semana. Si las condiciones son óptimas y el sistema da una señal al comercio, se inicia una posición de spread de crédito en las opciones semanales que expiran en los próximos días. Estas operaciones tienen el potencial de hacer en cualquier lugar de 5 y mayores retornos semanales. El sistema fue diseñado para ayudar a los comerciantes a tomar decisiones claras y seguras. Cada parte de la estrategia de negociación ha sido pensada y probada. Desde la entrada hasta la salida automática, el sistema busca dar un camino despejado a los potenciales oficios ganadores. Qué es el sistema y qué puede hacer por usted? El sistema es un conjunto de reglas comerciales patentadas que han sido probadas y probadas con el tiempo para proporcionar resultados consistentes. El Sistema tiene muchos aspectos diferentes en cuenta antes de señalar un comercio que incluye: Volatilidad del Mercado. El sentimiento del mercado. Probabilidad de Ganar. Además de algunos componentes clave que sólo podemos revelar a nuestros miembros. Cuando se da una señal, nuestro personal identifica el comercio adecuado basado en las reglas del sistema. Luego compartimos ese intercambio con nuestros miembros. Las operaciones generadas son simples operaciones de crédito. Estas operaciones tienen una alta probabilidad de trabajo, de riesgo limitado, y son fáciles de entender y ejecutar. Estos no son los oficios que harán 100 o más. Estos son los oficios que traen coherente, los ingresos semanales. No estamos mirando para golpear un grand slam a la luna. Queremos individuales y dobles. Ocasionalmente tendremos pérdidas. Eso es inevitable. El sistema tiene varias salvaguardas para mantener las pérdidas a un mínimo. Creemos que estamos de acuerdo, nuestro historial habla por sí mismo Suscribiéndose a nuestro servicio Usted recibirá: Todos los oficios revelados por el sistema. Acceso ilimitado a nuestro área de sólo miembros. Acceso ilimitado de correo electrónico a nuestros comerciantes si tiene preguntas. Actualizaciones semanales. 100 GARANTÍA DE DEVOLUCIÓN DE DINERO Estamos tan confiados en nuestro Sistema, si hay un solo comercio perdidos en su primer mes de membresía, con mucho gusto le devolveremos su cuota de membresía Este es de lejos el mejor sistema que he usado, y he gastado Varios miles de dólares en otros.

Post Stock Opciones De Citas

Los peligros de las opciones Backdating Alguna vez deseó que podría volver atrás las manos del tiempo Algunos ejecutivos tienen, bueno, al menos cuando se trata de sus opciones sobre acciones. Con el fin de obtener un beneficio en el primer día de una subvención de opciones, algunos ejecutivos simplemente retroalimentan (establecen la fecha a una hora anterior a la fecha de la concesión) el precio de ejercicio de las opciones hasta una fecha en que la acción se cotizaba a una menor nivel. Esto a menudo puede dar lugar a beneficios instantáneos En este artículo, explorar bien qué opciones de retroactualización es y lo que significa para las empresas y sus inversores. Ver: Opciones de acciones de empleados es esto realmente legal La mayoría de las empresas o ejecutivos evitar opciones backdating ejecutivos que reciben opciones de compra como parte de su compensación, se les da un precio de ejercicio que es equivalente al precio de cierre de las acciones en la fecha de la concesión de opciones. Esto significa que deben esperar a que la población a apreciar antes de hacer cualquier dinero. Si bien puede parecer sombrío, las empresas públicas normalmente pueden emitir y fijar precios de las opciones de compra de acciones que consideren apropiadas, pero todo dependerá de los términos y condiciones de su opción de compra de acciones programa. Sin embargo, al conceder las opciones, los detalles de la subvención deben ser revelados, lo que significa que una compañía debe informar claramente a la comunidad de inversionistas de la fecha en que se otorgó la opción y el precio de ejercicio. Los hechos no pueden ser confusos o confusos. Además, la compañía también debe tener debidamente en cuenta el gasto de la concesión de opciones en sus finanzas. Si la empresa establece los precios de las opciones de subvención muy por debajo del precio de mercado, que instantáneamente se generará un gasto, que cuenta con los ingresos. La preocupación retroactiva ocurre cuando la compañía no divulga los hechos detrás de la datación de la opción. (Para obtener más información, lea El verdadero costo de las opciones de acciones. La polémica sobre el exceso de opciones y un nuevo enfoque de la equidad de compensación.) En resumen, es esta falta de revelar - en lugar del proceso de backdating en sí mismo - que es el quid de la Opciones escándalo de retroceso. Whos a culpar Para ser claro, la mayoría de las empresas públicas manejar sus programas de opciones de acciones de los empleados de la manera tradicional. Es decir, otorgan a sus ejecutivos opciones sobre acciones con un precio de ejercicio (o precio al que el empleado puede comprar las acciones ordinarias en una fecha posterior) equivalente al precio de mercado en el momento de la concesión de la opción. También revelan completamente esta compensación a los inversionistas, y deducen el costo de emitir las opciones de sus ganancias como están obligados a hacer bajo la Ley Sarbanes-Oxley de 2002. Pero, hay también algunas compañías hacia fuera allí que han doblado las reglas ocultando el backdating de inversionistas, y también no poder reservar la concesión (s) como coste contra ganancias. En la superficie - por lo menos en comparación con algunos de los ejecutivos shenanigans otros han sido acusados ​​en el pasado - las opciones de retroceso escándalo parece relativamente inocuo. Pero en última instancia, puede resultar muy costoso para los accionistas. Costo para los accionistas El mayor problema para la mayoría de las empresas públicas será la mala prensa que reciben después de que se imponga una acusación (de retrocesión) y la consiguiente caída en la confianza de los inversionistas . Si bien no es cuantificable en términos de dólares y centavos, en algunos casos, el daño a la reputación de la empresa podría ser irreparable. Otra posible bomba de tiempo, es que muchas de las compañías que son atrapadas doblando las reglas probablemente serán requeridas a replantear sus finanzas históricas para reflejar los costos asociados con las concesiones de opciones anteriores. En algunos casos, las cantidades pueden ser triviales. En otros, los costos pueden ser de decenas o incluso cientos de millones de dólares. En el peor de los casos, la mala prensa y reajustes puede ser la menor de las preocupaciones de una empresa. En esta sociedad litigiosa, los accionistas casi seguramente presentarán una demanda colectiva contra la compañía por presentar reportes de ganancias falsas. En el peor de los casos de opciones de retroceso de abuso, la bolsa de valores en la que la empresa infractora acciones de comercio y / o organismos reguladores como la Securities and Exchange Commission (SEC) o Asociación Nacional de Valores Dealers puede imponer multas sustanciales contra la empresa por perpetrar fraude . Los ejecutivos de compañías involucradas en escándalos de retrocesión también pueden enfrentar una multitud de otras penas de diversos organismos gubernamentales. Entre las agencias que podrían estar llamando a la puerta están el Departamento de Justicia (por mentir a los inversionistas, que es un crimen), y el IRS por presentar declaraciones de impuestos falsas. Claramente, para aquellos que poseen acciones en empresas que no juegan por las normas, las opciones de retroactualización plantea serios riesgos. Si la empresa es castigada por sus acciones, su valor es probable que caiga sustancialmente, poniendo un gran énfasis en las carteras de accionistas. Un ejemplo de la vida real Un ejemplo perfecto de lo que puede suceder a las empresas que no juegan por las normas se pueden encontrar en una revisión de Brocade Communications. La conocida empresa de almacenamiento de datos supuestamente manipuló sus opciones de compra de acciones para asegurar los beneficios de sus altos ejecutivos y luego no informó a los inversionistas, ni para explicar el costo de las opciones adecuadamente. Como resultado, la compañía se ha visto obligada a reconocer un aumento en los gastos por acción de 723 millones de euros entre 1999 y 2004. En otras palabras, tuvo que reajustar las ganancias. También ha sido objeto de una denuncia civil y penal. El costo total para los accionistas, en este caso, ha sido asombroso. Aunque la compañía continúa defendiéndose contra los cargos, su acción ha caído por más de 70 entre 2002 y 2007. Cómo grande es el problema? Según un estudio de 2005 de Erik Lie en la universidad de Iowa, más de 2.000 compañías utilizaron opciones backdating En alguna forma para recompensar a sus altos ejecutivos entre 1996 y 2002. Además de Brocade, varias otras compañías de alto perfil se han embrollado en el escándalo de retroceso también. Por ejemplo, a principios de noviembre de 2006, UnitedHealth informó que tendría que replantear las ganancias de los últimos 11 años, y que el monto total de la reexpresión (relacionado con los gastos de opciones impagados) podría acercarse, o incluso superar, 300 millones. Continuará mientras que los informes de las indiscreciones pasadas son probables continuar a la superficie, la buena noticia es que las compañías serán menos probables engañar a inversionistas en el futuro. Esto es gracias a Sarbanes-Oxley. Antes de 2002, cuando la legislación fue adoptada, un ejecutivo no tuvo que revelar sus opciones de compra de acciones hasta el final del año fiscal en el que se llevó a cabo la transacción o la subvención. Sin embargo, desde Sarbanes-Oxley, las subvenciones deben presentarse electrónicamente dentro de los dos días hábiles siguientes a la emisión o la concesión. Esto significa que las corporaciones tendrán menos tiempo para retroceder sus concesiones o tirar de cualquier otro engaño detrás de las escenas. También proporciona a los inversores acceso oportuno a la información de precios (de subvención). Más allá de Sarbanes-Oxley, la SEC aprobó cambios en las normas de cotización de la NYSE y el Nasdaq en 2003 que requieren la aprobación de los accionistas para los planes de compensación. También aprobó los requisitos que obligan a las compañías a describir los detalles de sus planes de compensación para sus accionistas. A pesar de que es probable que surjan más culpables del escándalo de retrocesión de las opciones, porque se han instituido estándares como Sarbanes-Oxley, se supone que será más difícil para las empresas públicas y / o sus ejecutivos ocultar los detalles de la equidad Planes de compensación en el futuro. (Para obtener más información sobre este tema, consulte Beneficios y valor de las opciones sobre acciones). Resumen de las opciones sobre acciones Acciones antidumping relacionadas con las opciones Backdating (presentadas en orden cronológico inverso) SEC cobra a Trident Microsystems, Inc. ya su ex CEO y ex CAO con Opciones sobre Acciones Backdating (SEC v. Trident Microsystems, Inc. Frank C. Lin y Peter Y. Jen, Litigation Release No. 21593. 16 de julio de 2010) Queja El ex oficial de Monster Worldwide aprueba las injunciones y paga más de 209.000 en (SEC v. Anthony Bonica, Litigation Release No. 21542. 1 de junio de 2010) El jurado encuentra al CFO de Silicon Valley Liable en un esquema fraudulento de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Carl W. Jasper, Litigation Release No. 21507. April 26 , 2010) La Corte entra en el juicio final Resolviendo la acción contra Michael J. Byrd (SEC v. Michael J. Byrd, Litigation Release No. 21412. 12 de febrero de 2010) SEC no continuará en contra de los oficiales de Broadcom Comentarios de la Corte (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle y David Dull, Litigation Release No. 21409. 4 de febrero de 2010) Michael F. Shanahan, Presidente y Director Ejecutivo, Acuerda Establecer los Encargos de la SEC en Opción Backdating Relajación de Casos Incluye Injunción Permanente, Barra de Oficiales y Directores y 750,000 Penalidades (SEC v. Michael Shanahan, Sr. et al. Litigation Release No. 21362. 6 de enero de 2010) SEC archiva la demanda contra Black Box Corporation. (SEC v. Black Box Corporation, Frederick C. Young y Anna M. Baird, Litigation Release No. 21323. 4 de diciembre de 2009) Reclamación SEC cobra a SafeNet, Inc. y Two (SEC v. SafeNet, Inc. y otros, Litigation Release No. 21290. 12 de noviembre de 2009) Queja El Hain Celestial Group, Inc. liquida los cargos de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v Reclamación La SEC cobra a Take-Twos Antiguo Asesor Jurídico General y Antiguo Contador / Jefe de Contabilidad Con la Retroactivación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Kenneth Selterman y Patti Tay, Litigation) (Haití Celestial Group, Inc. Litigio No. 21195. 3 de septiembre de 2009) Lic. N ° 21163. 3 de agosto de 2009) Queja SEC Sues Ulticom y el ex ejecutivo de Ulticom para opciones fraudulentas Backdating y los esquemas de gestión de ganancias (SEC v. Ulticom, Inc. SEC v. Lisa M. Roberts, Litigation Release No. 21091. 18 de junio , 2009) Queja de Ulticom Queja de Roberts La SEC condena a Comverse Technology, Inc. por opciones fraudulentas Backdating y los esquemas de gestión de ganancias (SEC v. Comverse Technology, Inc. Litigios Núm. 21090. 18 de junio de 2009) Opciones Backdating (SEC v. Monster Worldwide, Inc. Litigation Release No. 21042. Mayo 18, 2009) Reclamación Press Release SEC cobra a Home Builders Ex ejecutivo de recursos humanos con opciones de compra de acciones Backdating (SEC v. Gary A. Ray, Litigation Release No. 21039. 15 de mayo de 2009) La Corte de Reclusos entabla juicio final La resolución de acciones contra los acusados ​​Antonio Canova y Stephanie Jensen (SEC v. Gregory Reyes, et al. Litigation Release No. 20989. 6 de abril de 2009) Take-Two paga 3 millones de sanciones civiles para resolver los cargos por fraude en el plan de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Take-Two Interactive Software, Inc. ) Denuncia Comunicado de prensa Sharlene Abrams, Ex Directora Financiera de Mercury Interactive, LLC. Para ser permanentemente ordenado y para pagar las penas civiles y el despido para la opción común de la acción Backdating y otra conducta fraudulenta Abrams también para ser prohibido de servir como oficial y director de una compañía pública (SEC contra Mercury Interactive, LLC antes conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnon Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith y Susan Skaer, Litigation Release No. 20964. 20 de marzo de 2009) SEC cobra a Quest Software ya tres ejecutivos por retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. J. Laskey y Kevin E. Brooks, Litigation Release No. 20950. 12 de marzo de 2009) Comunicado de prensa de queja Pediatrix Medical Group liquida cargos de retraso en la opción de compra de acciones (SEC v Pediatrix Medical Group, Inc. Litigation Release No. 20927. March Dennis Kavelman, Arcangelo Loberto, James Balsillie, y Mihal Lazaridis, Litigation Release N ° 20902. 17 de febrero de 2009) Reclamación SEC Cargos Investigación en Movimiento y Cuatro de sus Ejecutivos Ejecutivos con retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. , 2009) Reclamación Comunicado de prensa SEC Archivos Resuelto Acciones de Ejecución contra UnitedHealth Group, Inc. y ex Asesor Jurídico General en Caso de Retención de Opciones sobre Acciones (SEC v. UnitedHealth, Inc. SEC v. David J. Lubben, Litigation Release No. 20836. 22 de diciembre , 2008) Comunicado de Prensa Blue Coat Systems y Antiguo Oficial de Finanzas (CFO) pagan cargos de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. IBlue Coat Systems, Inc. y Robert P. Verheecke, Litigation Release No. 20801. 12 de noviembre de 2008) Injunction and Other Relief contra Carole Argo en el caso de Backdating de Opciones sobre Acciones (SafeNet, Inc.), Litigation Release No. 20752. 29 de septiembre de 2008) Fuera de los Directores de Mercury Interactive Settle SEC Cargos de Retención de Opciones sobre Acciones (SEC v. Igal Kohavi, Yair Shamir y Giora Yaron, Litigation Release No. 20724. 17 de septiembre de 2008) Comunicado de prensa de quejas SEC Anuncia 7,2 Millones de Liquidación con el ex Presidente y CEO de KB Home para la Opción de Compra de Acciones Anticipadas y Auto-Operación (SEC v Bruce E. Karatz, Litigation (SEC v. Stephen R. Wong, SEC v. Raj P. Sabhlok y Michael C. Pattison, Litigation). Comunicado de Prensa SEC resuelve los cargos de retroactualización con el anterior Abogado General de Apple por 2,2 millones de dólares (SEC v. Nancy R. Heinen, Litigation Release No. 20683. 14 de agosto de 2008) Wong Reclamación Sabhlok y Pattison ) SEC archiva la demanda contra HCC Insurance Holdings, Inc. Ex-Consejero Delegado de HCC, y Ex-Consejero General de HCC para Violaciones de Retroacciones de Opciones de Acciones (SEC v. HCC Insurance Holdings, Inc.) Stephen L. Way y Christopher L. Martin, Litigation Release No. 20651. 22 de julio de 2008 Y Tres Ex Funcionarios en Caso de Retrocesos de Opciones (SEC v. Sycamore Networks, Inc. Frances M. Jewels, Cheryl E. Kalinen y Robin A. Friedman, Litigation Release No. 20638. 9 de julio de 2008) Microtune, Inc. y Sues Ex Funcionarios de Microtune en Esquema de Backdating de Opciones de Acciones (SEC v. Microtune, Inc. Douglas Bartek y Nancy Richardson, Litigation Release No. 20633. 1 de julio de 2008) Comunicado de prensa Analog Devices y su CEO Settle Stock (SEC v. Analog Devices, Inc. y Jerald Fishman, Litigation Release No. 20604. 30 de mayo de 2008) Reclamación Comunicado de prensa SEC cobra a Brooks Automation, Inc. con violaciones en el plan de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Brooks Automation (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle y David Dull, Inc.) Marvell Technology Group, Ltd. y Weili Dai, Litigation Release No. 20544. 8 de mayo de 2008) Reclamación Prensa (SEC v. James J. Treacy y Anthony Bonica, Litigation Release No. 20544. 30 de abril de 2008) Reclamación Comunicado de prensa Broadcom pagará 12 millones de penalizaciones para pagar cargos (SEC v. Broadcom Corp. Litigation Release No. 20532. 22 de abril de 2008) La SEC cobra a Broadcoms la ex vicepresidenta de recursos humanos por retraso en la opción de compra de acciones (SEC v. Nancy M. Tullos, Litigation Release No. 20476 (SEC v. Andrew J. McKelvey, Litigation Release No. 20435. 23 de enero de 2008) Reclamación Comunicado de Prensa La SEC resuelve acusaciones contra el ex CEO de Monster Worldwide, Inc. por la opción de compra de acciones Backdating UnitedHealth El CEO / Presidente del Grupo establece el caso de retrocesión de opciones de compra de acciones por un acuerdo de 468 millones de dólares es el más grande hasta la fecha en un caso de retrocesión de opciones (SEC v William W. McGuire, Litigation Release No. 20387, 6 de diciembre de 2007) Y Ex Funcionarios Superiores en el Esquema de Retrocesión de Opciones de Acciones El ex CEO acepta pagar 800,000 (SEC v. Maxim Integrated Products, Inc. y John F. Gifford, SEC v. Carl W. Jasper, Litigation Release No. 20381. 4 de diciembre de 2007) Complicaciones de Maxim y Gifford Denuncia de Jasper Comunicados de Prensa SEC acusa a ex consejero general de KLA-Tencor y Juniper Networks de opciones de acciones fraudulentas Backdating Juniper liquida cargos de fraude por Comisión (SEC v. Lisa C. Berry, SEC v. Juniper Networks, Inc. Litigio Michael J. Byrd, Litigation Release No. 20247. 17 de agosto de 2007) Reclamación de la queja de Juniper Comunicado de prensa SEC cobra al ejecutivo de Brocade adicional por su papel en el plan de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. (SEC v. Carole D. Argo, Litigation Release No. 20221. 1 de agosto de 2007) Queja SEC Archivos Acción contra Solución Integrada de Silicio Y su antiguo director financiero para las opciones de compra inadecuadas Backdating (SEC v. Integrated Silicon Solution, Inc. y Gary L. Fischer, Litigation Release No. 20219. 1 de agosto de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC cargos Ex Presidente y CEO de Brooks Automation, Inc (SEC v. Robert J. Therrien, Litigation Release No. 20210. 26 de julio de 2007) Denuncia Comunicado de Prensa SEC cobra al ex director ejecutivo de KLA-Tencor por fraude por las opciones de compra inadecuadas Backdating SEC v. Kenneth L. Schroeder, SEC v. KLA-Tencor, Litigation Release No. 20207. 25 de julio de 2007) Reclamación de Schroeder Reclamación de KLA-Tencor Comunicado de prensa Ver también Litigation Release No. 20257. 28 de agosto de 2007 (Berry Complaint) SEC archiva acciones contra el ex CEO y ex miembro del consejo de Engineered Support Systems, Inc. en relación con el esquema Backdating de opciones (SEC v. Michael F. Shanahan, Sr. et al. Brocade para pagar 7 millones de penalizaciones para liquidar cargos por antidumping de opciones de acciones fraudulentas (SEC v. Brocade Communications Systems, Inc. Litigios con número de publicación 20137. 31 de mayo de 2007) Prensa (SEC v. Mercury Interactive, LLC anteriormente conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnon Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith y Susan Skaer, Litigation Release No (SEC v. Nancy R. Heinen y Fred D. Anderson, Litigation Release No. 20086. 24 de abril de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC anuncia que ha resuelto su acción de aplicación contra el ex consejero general de Monster Worldwide, Inc. (SEC v. Myron F. Olesnyckyj), Litigation Release No. 20056. 27 de marzo de 2007) SEC cargos ex consejero general de McAfee, Inc. por (SEC v. Kent H. Roberts, Litigation Release No. 20020. 28 de febrero de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC cobra al ex consejero general de Monster Worldwide, Inc. por su papel en el esquema de retrocesión de opciones (SEC v. Myron F. Olesnyckyj, Litigation Release No. 20004. 15 de febrero de 2007) Reclamación Comunicado de prensa SEC resuelve el caso de retrocesión de opciones contra Ryan Ashley Brant, ex director ejecutivo y presidente de la junta directiva de Take-Two Interactive Software, Inc. , Bar de oficiales y directores y más de 6 millones en sanciones civiles, renuncia y juzgamiento de intereses (SEC v. Ryan Ashley Brant: Litigation Release No. 20003. 14 de febrero de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC archiva acciones contra el ex director financiero y ex Controlador de Sistemas de Apoyo de Ingeniería, Inc. Relativo al Esquema de Retrocesos de Opciones El ex Mandatario Consiente el Mandato de Injunción Permanente, de Oficial y Director y el Pago de 886.557 (SEC v. Steven J. Landmann SEC v. Gary C. Gerhardt Litigation Release No. 19990. 6 de febrero de 2007) Denuncia de Gerhardt Denuncia de Landmann Comunicado de prensa SEC resuelve el caso de retrocesión de opciones contra William Sorin, ex consejero general de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigio Release No. 19964. 10 de enero de 2007) Comunicado David Kreinberg, ex director financiero de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigation Release No. 19878. 24 de octubre de 2006) Comunicado de prensa SEC cobra al ex director general de Comverse Technology, Inc., CFO y Asesor Jurídico General en el Plan de Compensación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigation Release No. 19796. 9 de agosto de 2006) , Y CFO en el Plan de Compensación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Gregory Reyes, y otros, Litigation Release No. 19768. 20 de julio de 2006) Denuncia Comunicado de Prensa Antiguo Consejero General de Symbol Technologies, Inc. Consentimiento a Inyunctive Permanente, - Director Bar y Orden Administrativa de conformidad con la Regla 102 (E) (SEC v. Symbol Technologies, Inc. y otros, Litigation Release No. 19585. 2 de marzo de 2006) El símbolo de fraude de valores acepta pagar 37 millones de penalizaciones (SEC v. Symbol Technologies, Inc. et al. Litigation Release No. 18734. 3 de junio de 2004) Reclamación Comunicado de prensa La SEC cobra a Peregrine Systems, Inc. por fraude financiero y acepta la liquidación parcial (SEC v. Peregrine Systems, Inc. Litigation Release No. 18205. 30 de junio de 2003) Queja Resolución de Litigios N ° 18290. 14 de agosto de 2003 Discursos y Testimonios de la Comisión relacionados con opciones Retraso del personal de la Comisión Discursos, testimonios y cartas relacionados con opciones Retraso de los documentos no relacionados con la SEC relacionados con opciones Backdating Ex CEO de KB Home condenado por cargos federales relacionados con el fraude Opción Backdating, en la que se adjudicó millones de dólares en compensación, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 21 de abril de 2010 El ex presidente de Brocade condenado por fraude de valores, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos Distrito de California, 26 de marzo de 2010 Ex Presidente y Director de Operaciones de Monster Worldwide, Inc. Sentenciado en el Tribunal Federal de Manhattan a Dos Años en Prisión por Retrasar Opciones de Stock, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 2 de septiembre de 2009 El ex presidente de Monster Worldwide, Inc. se declaró culpable de fraude de retrocesos de opciones de acciones, comunicado de prensa La oficina de abogados de los Estados Unidos, distrito sur de Nueva York, 12 de mayo de 2009 El ex Jefe de Recursos Humanos de KB Home se declara culpable de conspiración para obstruir la justicia en relación con la investigación interna de la retroactividad de las opciones de compra de acciones, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 15 de diciembre de 2008 El Co-fundador de Broadcom se declara culpable de hacer falsas declaraciones a la SEC en la investigación de retrocesión, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, junio 23 de junio de 2008 El ex director ejecutivo de Broadcom, Henry Nicholas, y el ex gerente de finanzas, denunciado en un caso masivo de retrocesión de opciones de acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 5 de junio de 2008. Acusado de fraude de valores y conspiración en conexión con la retroactividad de las opciones sobre acciones, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 30 de abril de 2008 Oficina de Abogados, Distrito Norte de California, 22 de abril de 2008 La Vicepresidenta de Brocade de la acusación criminal, Stephanie Jensen, fue sentenciada a 4 meses de prisión ya una multa de 1,25 millones de dólares, de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 19 de marzo , 2008 El ex Director Financiero de SafeNet, Inc. fue sentenciado a 6 meses de prisión por fraude de valores en conexión con la retroactividad de opciones sobre acciones, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 28 de enero de 2008 Reyes, ex director general de Brocade Communications Systems, informó que el director de Monster Worldwide, Inc. fue acusado de retraso en las opciones de compra de acciones de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York. Sentenciado a 21 Meses de Prisión y 15 Millones de Bonos, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 16 de enero de 2008 Anterior Vicepresidente de Recursos Humanos de Brocade Communications Systems Oficina de Abogados, Distrito Norte de California, 5 de diciembre de 2007 El ex vicepresidente de Broadcom acuerda declarar culpable de obstrucción a la justicia en la acción La Sonda de Retroacción, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 29 de noviembre de 2007 Ex Chief Financial Officer de SafeNet, Inc. se declara culpable de fraude de valores en relación con la retroactividad de las opciones sobre acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 5 de octubre de 2007 El ex Director Financiero de Safenet, Inc. acusado en conexión con la retroactividad de las opciones de acciones, Comunicado de Prensa de los Abogados de los Estados Unidos Oficina del Distrito Sur de Nueva York, 25 de julio de 2007 El ex director ejecutivo de Brooks Automation acusado de retroactivo Ejercicio de opciones sobre acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito de Massachusetts, 26 de julio de 2007 Adjudicado por el Abogado de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 27 de febrero de 2007 Acusación Penal El ex Consejero General de Monster se declara culpable de un fraude de valores en conexión con la retroactividad de las opciones sobre acciones, Comunicado de prensa del Fiscal de los Estados Unidos , Distrito del Sur de Nueva York, 15 de febrero de 2007 DA Morgenthau anunció la condena por culpable culpable de fundador y ex presidente y director ejecutivo de Take-Two Interactive Software, Inc. por cargos de falsificación de Take-Twos Records a Backdate , Comunicado de prensa del Fiscal del Distrito del Condado de Nueva York, 14 de febrero de 2007 William F. Sorin, ex Consejero General de Comverse Technology, Inc. se declara culpable de cargos de fraude de valores, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York . 2 de noviembre de 2006 David Kreinberg, ex director financiero de Comverse Technology, Inc. se declara culpable de cargos por fraude de valores, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 24 de octubre de 2006 Jacob Kobi Alexander, ex director general de Comverse Technology , Inc. Detenido en la República de Namibia, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 27 de septiembre de 2006 Ex Ejecutivos de Comverse Technology, Inc. Slush Fund, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 9 de agosto de 2006 La Oficina de Abogados de los Estados Unidos y la SEC Separadamente Cargan al ex Gerente General y Vicepresidente de Brocade De California, 20 de julio de 2006 Acusación Penal Acusación Penal Modificada: 07/19 / 2010Descarga de las Subvenciones de la Opción de Compra de Acciones Ejecutivas (ESO) Qué es la retroactividad Backdating es la práctica de marcar un documento con una fecha que precede a la fecha real. Cuál es el beneficio de las subvenciones ESO de retrocesión? Las ESO se conceden generalmente al dinero, es decir, el precio de ejercicio de las opciones se establece igual al precio de mercado de la acción subyacente en la fecha de concesión. Debido a que el valor de la opción es mayor si el precio de ejercicio es menor, los ejecutivos prefieren recibir opciones cuando el precio de las acciones es menor. Backdating permite a los ejecutivos elegir una fecha pasada cuando el precio de mercado era particularmente bajo, inflando así el valor de las opciones. Un ejemplo ilustra el beneficio potencial de la retroactividad para el receptor. El Wall Street Journal señaló una concesión de opción de CEO de octubre de 1998. El número de acciones sujetas a opción fue de 250.000 y el precio de ejercicio fue de 30 (el mínimo en el gráfico de precios de las acciones de abajo). Dado un año - el precio final de 85, el valor intrínseco de las opciones al final del año fue (85-30) x 250.000 13.750.000. En comparación, si las opciones hubieran sido otorgadas al precio de fin de año cuando la decisión de otorgar a las opciones realmente podría haber sido hecha, el valor intrínseco de fin de año habría sido cero. La retroactividad de las subvenciones ESO es ilegal La retroactividad de las subvenciones ESO no es necesariamente ilegal si se cumplen las siguientes condiciones: No se han falsificado documentos. La retroactividad se comunica claramente a los accionistas de la empresa. Después de todo, son los accionistas los que efectivamente pagan la compensación inflada que típicamente resulta de la retroactividad ESOs. La retroactividad no viola los planes de opciones aprobados por los accionistas. La mayoría de los planes de opción aprobados por los accionistas prohíben las subvenciones de opción en el dinero (y por lo tanto, la retroactividad para crear subvenciones en dinero) al exigir que los precios de ejercicio de la opción no sean menores al valor justo de mercado de la acción en la fecha en que el Decisión de concesión. La retroactividad se refleja adecuadamente en los ingresos. Por ejemplo, debido a que la retroalimentación se utiliza para elegir una fecha de concesión con un precio más bajo que en la fecha de la decisión real, las opciones están efectivamente en el dinero en la fecha de decisión y los ingresos reportados deberían reducirse para el año fiscal de la fecha. conceder. (Under APB 25, the accounting rule that was in effect until 2005, firms did not have to expense options at all unless they were in-the-money. However, under the new FAS 123R, the expense is based on the fair market value on the grant date, such that even at-the-money options have to be expensed.) Because backdating is typically not reflected properly in earnings, some companies that have recently admitted to backdating of options have restated earnings for past years. Backdating is properly reflected in taxes. The exercise price affects the basis that is used for estimating both the companys compensation expense for tax purposes and any capital gain for the option recipient. Thus, an artificially low exercise price might alter the tax payments for both the company and the option recipient. Further, at-the-money options are considered performance-based compensation, and can therefore be deducted for tax purposes even if executives are paid in excess of 1 million (see Section 162(m) of the Internal Revenue Code). However, if the options were effectively in-the-money on the decision date, they might not qualify for such tax deductions. Unfortunately, these conditions are rarely met, making backdating of grants illegal in most cases. (In fact, it can be argued that if these conditions hold, there is little reason to backdating options, because the firm can simply grant in-the-money options instead.) How do we know that backdating takes place in practice David Yermack of NYU was the first researcher to document some peculiar stock price patterns around ESO grants. In particular, he found that stock prices tend to increase shortly after the grants. He attributed most of this pattern to grant timing, whereby executives would be granted options before predicted price increases. This pioneering study was published in the Journal of Finance in 1997, and is definitely worth reading. In a study that I started in 2003 and disseminated in the first half of 2004 and that was published in Management Science in May 2005 (available at biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-MS. pdf ), I found that stock prices also tend to decrease before the grants. Furthermore, the pre-and post-grant price pattern has intensified over time (see graph below). By the end of the 1990s, the aggregate price pattern had become so pronounced that I thought there was more to the story than just grants being timed before corporate insiders predicted stock prices to increase. This made me think about the possibility that some of the grants had been backdated. I further found that the overall stock market performed worse than what is normal immediately before the grants and better than what is normal immediately after the grants. Unless corporate insiders can predict short-term movements in the stock market, my results provided further evidence in support of the backdating explanation. In a second study forthcoming in the Journal of Financial Economics (available at biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-JFE. pdf ), Randy Heron of Indiana University and I examined the stock price pattern around ESO grants before and after a new SEC requirement in August of 2002 that option grants must be reported within two business days. The graph below shows the dramatic effect of this new requirement on the lag between the grant and filing dates. To the extent that companies comply with this new regulation, backdating should be greatly curbed. Thus, if backdating explains the stock price pattern around option grants, the price pattern should diminish following the new regulation. Indeed, we found that the stock price pattern is much weaker since the new reporting regulation took effect. Any remaining pattern is concentrated on the couple of days between the reported grant date and the filing date (when backdating still might work), and for longer periods for the minority of grants that violate the two-day reporting requirements. We interpret these findings as strong evidence that backdating explains most of the price pattern around ESO grants. There is also some relatively early anecdotal evidence of backdating. A particularly interesting example is that of Micrel Inc. For several years, Micrel allowed its employees to choose the lowest price for the stock within 30 days of receiving the options. After these stock option terms came to the attention of the IRS in 2002, it worked out a secret deal with Micrel that would allow Micrel to escape 51 million in taxes and required the IRS to keep quiet about the option terms. Remy Welling, a senior auditor at the IRS, was asked to sign the deal in late 2002. Instead, she decided to risk criminal prosecution by blowing the whistle. A 2004 NY Times article describes this case in greater detail (the article is available here ), and so does a 2006 article in Tax Notes Magazine (available here ). In a 2004 CNBC interview, Remy Welling said that quotthis particular -- well, its called a 30-day look-back plan, is even widespread in Silicon Valley and maybe throughout the country. quot What about spring loading and bullet dodging The terms quotspring loadingquot and quotbullet dodgingquot refer to the practices of timing option grants to take place before expected good news or after expected bad news, respectively. Sounds familiar This is what Professor Yermack hypothesized in his article discussed above, though he never used these terms. The collective evidence suggests that these practices play a minor role in explaining the aggregate stock returns around grants. For example, if spring-loading and bullet dodging played a major role, we should observe pronounced price decreases before grants and increases after grants irrespective of whether they are filed on time, but we dont. Thus, it appears that either (a) spring loading and bullet dodging are not widespread or (b) these practices typically fail to lock in substantial gains for the option recipients. A couple of related notes: Positive news announcements after grants is consistent with both spring-loading and backdating. Thus, such news announcements do not necessarily imply spring-loading. The term quotforward datingquot has also been used to describe the practice of setting the grant date to occur after predicted future price declines and/or before predicted future price increases. However, this term has been used imprecisely in the media. For example, Microsofts practice before 1999 of using the lowest market price during the 30 days after July 1 (which was when the grant was issued) as the exercise price has been referred to as forward dating. However, this is just a variation of backdating, because the exercise price cannot be set until the 30 days have passed, at which point one can look back to see what the lowest price was. What happens to companies that are caught backdating In July 2005, Silicon Valley software company Mercury Interactive Corp. announced that its board had named a special committee to investigate past stock-option grants in connection with an informal SEC probe that was initiated in November 2004. An internal investigation uncovered 49 cases in which the reported date of a Mercury stock-option grant differed from the date on which the option appears to have been actually granted. As a result, three top executives at Mercury, including the CEO, resigned in November 2005. The stock price fell 25 upon the news of the backdating instances and the executive resignations. Because the company was unable to restate the earning to account for the option backdating in a timely manner and delayed other filings of earnings with the SEC, its shares were delisted in the beginning of 2006. Prompted by the Mercury case and other SEC investigations, the Wall Street Journal (WSJ) ran a big story on the issue of backdating on November 11, 2005 (available here ). In a follow-up story, I supplied the WSJ with data that allowed it to identify six companies as possible backdaters (available here ). The publication of this article on March 18, 2006 triggered several events among the identified companies: Comverse Technology Inc. indicated it will restate more than five years of financial results and three executives (including the CEO) have resigned. In addition, federal prosecutors have begun a criminal investigation of stock-option-granting practices, and a class action lawsuit has commenced in the United States District Court for the Southern District of New York on behalf of Comverse stockholders. UnitedHealth Group Inc. will suspend many forms of its senior executive pay, including stock options. A shareholder suit (supported by the Minnesota attorney general) alleges that shareholders were harmed by backdated option grants. Vitesse Semiconductor Corp. placed CEO Louis R. Tomasetta and two other top executives on administrative leave and might restate three years of financial results. A WSJ article published on May 5, 2006 (available here ) summarized some of these events and discussed some of the effects on shareholders value. For example, the article suggested that the market capitalization of UnitedHealth Group dropped 13 billion since questions about option-granting practices surfaced. The reduced market capitalization presumably reflects direct effects such as those listed above and indirect effects such as disruption in operations and consequences of a tarnished reputation. How many ESO grants have been backdated In a new working paper with Randy Heron, we estimate that 23 of unscheduled, at-the-money grants to top executives dated between 1996 and August 2002 were backdated or otherwise manipulated. This fraction was roughly halved as a result of the new two-day reporting requirement that took effect in August 2002. However, among the minority of grants that are filed late (i. e. more than two business days after the purported grant dates), the prevalence of backdating is roughly the same as before August 2002. (The fraction of grants that are filed late is steadily decreasing, but in 2005 it was still about 13.) While a non-trivial fraction of the grants that are filed on time are also backdated, the benefit of backdating is greatly reduced in such cases. We also find that the prevalence of backdating differs across firm characteristics backdating is more common among tech firms, small firms, and firms with high stock price volatility. Finally, we estimate that almost 30 of firms that granted options to top executives between 1996 and 2005 manipulated one or more of these grants in some fashion. This amounts to more than 2,000 firms (Note, however, that many of these firms no longer exist as independent public firms.) The complete study is available here. How many firms will be caught for having backdated grants I believe that only a minority of firms that have engaged in backdating of option grants will be caught. In other words, we will never see the full iceberg. There are at least two reasons for this: Backdating can be hard to identify. First, if a 30-day look-back period is used when backdating options, the stock price on the purported grant date will not necessarily be at a low for the period centered on this date, and there are likely to have been many other prices during the year that were significantly lower. The four graphs of hypothetical grants below illustrate this. Second, companies sometimes have a mix of option plans, some of which might dictate the grants to be scheduled in advance, in which case the overall evidence of backdating will be murky. Third, firms might have concealed any traces of backdating by not choosing the absolute lowest price for the look-back period or by only backdating some of the grants. Fourth, many of the grants (even at the executive and director level) have never been filed with the SEC. Both the regulators and the investment community might be content to set some precedents based on a limited set of egregious backdating cases to send a signal that backdating and similar behavior will be punished severely. In any event, resources will be put in place to improve the disclosure requirements for option grants and enforce existing regulations. The SEC, the media, and the investment community will certainly uncover more cases in the near future. For an updated list, click here. As the SEC discloses information from its investigations, we are also likely to learn more about how exactly the backdating was done in various companies and who was involved in these schemes. We have also learnt about other transactions that have been backdated. For example, there is evidence that exercises of options in which the acquired shares are (i) not sold have been backdated to low prices to minimize personal taxes and (ii) sold to the company have been backdated to high prices to maximize the proceeds from the share sales. The graphs below show stock returns around options exercises in which either no acquired shares are sold, shares are sold to the company, or shares are sold to a third party. 2006, Erik Lie, University of Iowa. (For profiles of me, see, e. g. the WSJ article available here or the AP article available here. Also, a copy of my written testimony at the US Senate Banking Committee is available here .)

Gráfico Promedio Móvil De 1 Minuto

Debido a la forma en que se calculan los promedios móviles, puede personalizar su promedio móvil a cualquier período de tiempo que considere pertinente, lo que significa que el usuario puede elegir libremente el tiempo que desee al crear el promedio. Los incrementos más comunes utilizados en las medias móviles son 15, 20, 30, 50, 100 y 200 períodos. Los promedios móviles más cortos, tales como el período 15, o incluso el período 50, reflejarán más estrechamente la acción del precio del gráfico real que un promedio de tiempo más largo. Cuanto más largo sea el período de tiempo, menos sensible o más suavizado, el promedio será. No hay un marco de tiempo adecuado para usar al configurar sus promedios móviles. A menudo en Forex, los comerciantes se fijan en los promedios móviles intradía. Por ejemplo, si está mirando un gráfico de 10 minutos y quería un promedio móvil de cinco periodos, podría tomar los precios en los 50 minutos anteriores y dividir por cinco para obtener el promedio móvil de cinco períodos para un gráfico de 10 minutos. Muchos comerciantes tienen su propia preferencia personal, pero por lo general la mejor manera de averiguar cuál funciona mejor para usted es experimentar con una serie de diferentes períodos de tiempo hasta encontrar uno que se adapte a su estrategia. SMA vs EMA En realidad existen dos tipos generales de promedios móviles: el promedio móvil simple (SMA) y el promedio móvil exponencial (EMA). El promedio móvil que estábamos discutiendo anteriormente es un promedio móvil simple, ya que simplemente toma un cierto número de períodos y los promedios para el período de tiempo deseado - cada período es igualmente ponderado. Una de las principales quejas con una media móvil simple (especialmente a corto plazo) es que son demasiado susceptibles a grandes movimientos de precios hacia arriba o hacia abajo. Por ejemplo, supongamos que estuviera trazando una media móvil de cinco días del USD / CAD y que el precio subía de manera constante y consistente. Y entonces un día hubo una gran anomalía de pico descendente haciendo que el promedio móvil fuera mucho más bajo y la tendencia a bajar cuando tal vez ese día podría haber sido causado por algo que no es probable que ocurra de nuevo. Para mitigar este problema es posible que desee utilizar un promedio móvil diferente - un promedio móvil exponencial (EMA). Un EMA da más peso a los precios más recientes en su cálculo de una media móvil. Así que si estuviera utilizando un promedio móvil de cinco días, un EMA daría un mayor peso a los precios que ocurren al final del período de cinco días, y menor peso sobre los precios que se producen hace cinco días. Así que si un gran pico ocurrió en los días uno o dos, el promedio móvil no se vería afectado tanto como un promedio móvil simple. Una vez más, los comerciantes deben experimentar con ambos tipos de promedios móviles para encontrar su preferencia. De hecho, muchos comerciantes trazarán ambos tipos de promedios móviles con varios períodos de tiempo al mismo tiempo. (Obtenga más información sobre la EMA en nuestro artículo Explorando la media móvil exponencialmente ponderada.) Uno de los principales usos de una media móvil es identificar una tendencia. En general, las medias móviles tienden a ser indicadores retardados, lo que significa que sólo pueden confirmar que se ha establecido una tendencia en lugar de identificar nuevas tendencias. En la siguiente sección, eche un vistazo más de cerca a la forma en que se utilizan los promedios móviles para medir la tendencia general de un currency. Forex scalping doesn8217t necesidad de ser complicado en absoluto. He desarrollado una estrategia muy simple con indicadores básicos que se pueden aplicar a los pares de divisas de baja difusión. Utilícelo solamente en las cartas comerciales de 1 minuto. Indicadores: 12 promedio móvil exponencial, 26 media móvil exponencial, 55 promedio móvil simple Cuadros de tiempo: gráficos de 1 minuto Sesiones de comercio: Sesión de Londres, sesión de EE. UU Pares de moneda: Bajo spread (USD / JPY) USD / JPY 1 Min Ejemplo de la carta 12 EMA cruza encima de 26 EMA y de 55 EMA de abajo Posición abierta de la compra Coloque la parada-pérdida protectora debajo de la oscilación más reciente baja Salida del comercio para el beneficio de 9 a 15 pips La carta de dólar americano / Ejemplo de compra y venta. Ambas operaciones fueron cerradas por 15 pips durante la sesión bursátil de Estados Unidos. That8217s un total de 30 pips o 300. No está mal para 5 horas de comercio. 12 EMA atraviesa la 26 EMA y 55 EMA desde arriba Posición de venta abierta Coloque la parada de protección de pérdida por encima de la más reciente swing alta Salir del comercio de 9 a 15 pips beneficio 1 Min Easy Forex Scalping Estrategia. 6.0 out of 10 based on 91 ratings Related Posts: Descargar Forex Analyzer PRO gratis Hoy Nuevo sistema Forex con señales super precisas y rápidas que generan tecnología. Forex Analyzer PRO genera señales de compra y venta directamente en su gráfico con precisión láser y NUNCA REPAÑA Hasta 200 pips cada día Comprar y vender señales de Forex Detección avanzada de rango diario Email Alertas comerciales móviles No repintar o retrasar Siempre respetamos su privacidad en Dolphintrader. Best Promedio móvil para mostrar la tendencia. Siempre hay el viejo problema de los MA que es que son demasiado rápido o demasiado lento la mayor parte del tiempo, en 10 de la hora que encajan. Esto se debe a que el hecho de que el precio mismo dicta el movimiento del amplificador de MA no viceversa. Si usted puede resolver este problema algún día, usted puede ser que tenga una solución para uno de los mayores problemas que enfrentan los comerciantes MA. Empecé a buscar una solución para el problema hace 3 meses. Sólo tratando de desarrollar una MA de adaptación en la que se puede ajustar no sólo en la velocidad del precio, sino también en el estado de ánimo del precio. Por ejemplo, si el precio es rápido, mi MA debe ser rápido, pero todavía se retrasará, si el precio es lento en su movimiento, mi MA debe ser lento y así sucesivamente. Sobre el estado de ánimo del precio, estoy tratando de encontrar una manera en la que la propia fórmula de la MA descuentos fuertes tendencias, congestiones, V en forma de amplificación inversores de modo. Realmente no necesito incluir todos los patrones en la fórmula porque sé que sería imposible de hacer esto, pero solo necesito incluir reversiones, congestiones y fuerza de tendencia de amplificador. Deseo suerte, todavía estoy temprano en mi investigación. Sobre MAs. Para MA para detectar un plano que necesita al menos 3 promedios móviles. Para detectar reversiones, se necesitan múltiples promedios móviles para cambiar completamente de dirección tirándose hacia arriba o hacia abajo detrás de un MA a largo plazo. En primer lugar la tendencia cambiará en 1 minuto, luego 5 cartas de minuto, luego 10, luego 15 minutos gráficos y así sucesivamente hasta la tendencia principal en los cambios de gráficos a gran escala.

Forex Adell 894

Las empresas también tienen que notificar al registro de cualquier cambio en sus datos registrados, y la mayoría de las empresas también deben presentar sus estados financieros (cuentas anuales) al registro. Esta información también debe proporcionarse a la Administración tributaria finlandesa, pero el procedimiento se simplifica con el procedimiento de notificación conjunta. Vea la sección siguiente, el sistema de información del negocio. Der Broker 4XP (lugar de la divisa) wurde 2009 en el britischen Jungferninseln gegrndet. Es handelt sich um einen unregulierten ECN-broker, der Hedgingerlaubt, Scalping aber nicht (bzw. es liegen keine Informationen darber vor) .. Viber Windows Phone. . 200 Viber,, Wi-Fi 3G. Viber Android, iPhone, Mac, Blackberry, Windows .. 7: 00 forex Los corredores de trabajo para obtener beneficios por sí mismos, proporcionando a los inversores individuales la oportunidad de especular en el volátil mercado de divisas .. 5.7 Momentum Indicador de comercio instrucciones 7:00 forex. El dólar de EE. UU. digerido una gran cantidad de datos el miércoles y la línea de fondo fue positiva, lo que permite al dólar para mantener sus ganancias por delante de todos los importantes NFP. Hay una excepción. 7:00 forex. El Banco de Inglaterra publicará su resumen de política monetaria y sus actas el jueves, 14 de enero a las 7:00 am EST. Las ventas al por menor de los EEUU serán la luz para el EUR / USD mientras que los Estados Unidos luchan para convencer a consumidores de pasar pesadamente. Queda por ver si los descuentos de vacaciones gestionados para impulsar las ventas de tiendas más altas. Los datos de ventas al por menor de los Estados Unidos se publicarán el viernes, 15 de enero a las 8:30 am EST .. Lee mas 7:00 forex Siempre elija un corredor que está regulado para ofrecer el mercado de Forex en su país .. Live Forex Video. Martes, 10 de mayo 15:00 GMT: Valeria Bednarik39s WeeklyForex destacados. 7:00 - 8:00 GMT (3:00 4:00 ET) Live Europa Mercado Abierto. Las actas de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) en diciembre fueron liberadas y deflactaron el optimismo sobre las 4 subidas de tarifas previstas por la Fed. La reunión del FOMC de los días 22 y 23 de enero traerá más detalles, pero por ahora la herramienta de FedWatch de CME apunta a una posibilidad muy baja de alza en 88,1 por ciento que la tasa se mantendrá sin cambios. El PFN sí tuvo un efecto positivo como un día antes de la probabilidad de no cambiar de lavadora en el 90,5 por ciento. Yo personalmente he trabajado para ellos durante 2 años y los conozco dentro y fuera, junto con su CEO y el equipo directivo que son algunos de los Mejor en el negocio. Tienen una ejecución consistente durante los mercados rápidos o lentos, spreads competitivos, un excelente soporte al cliente y una amplia gama de plataformas. Para aquellos que quieren un verdadero New York Daily Close (5pm EST), tienen la plataforma FXCM TS2 (Trading Station 2) . Y para aquellos que quieren MT4, theyoffer que así. Para abrir una cuenta, simplemente haga clic en los enlaces anteriores basados ​​en su ubicación .. 7: 00 forex. 7:00 forex. Se espera que el Banco de Inglaterra mantenga las tasas de interés sin cambios hasta mediados de este año. El sólido ritmo de crecimiento observado en 2014 no se pudo ver en 2015, aunque muchos factores vinieron de fuera del Reino Unido, lo que hizo retroceder las expectativas de crecimiento que pusieron al Old Lay en un punto de las tasas de senderismo por delante de la Fed. Los minoristas y el crédito Los procesadores de tarjetas han publicado información que pone el crecimiento de las ventas al por menor tan alto como 7 por ciento impulsado por las ventas en línea y las compras de muebles. Hay indicios de que los consumidores aumentaron sus ahorros de gas en esta temporada navideña. Dado el invierno suave en la mayor parte del número de ventas astrong de EE. UU. podría impulsar el USD en una semana con pocos lanzamientos económicos .. Reloj 7:00 forex Simon conduce seminarios en Singapur, Malasia e Indonesia y es entrevistado regularmente y citado por medios locales y extranjeros Por su opinión experta sobre el desempeño del oro, las divisas y los futuros del índice de acciones. Sus opiniones han sido publicadas en los periódicos Straits Times, Business Times y LianheZaohao. También ha realizado talleres de análisis técnico para periodistas del Straits Times Money Desk. 7:00 forex. Como puede ver, hay una superposición entre las sesiones, que también está abajo: Nueva York y Londres: entre las 8:00 am y las 12:00 horas EST (EDT) Sydney y Tokio: entre las 7:00 pm 2:00 am EST (EDT) Londres y Tokio: entre las 3:00 am 4:00 am EST (EDT) .. 7:00 forex. Debe ser 24 horas mientras el mercado está abierto, como teléfono, chat y servicio de correo electrónico .. La plataforma utilizada en este estudio fue el Meta Trader (versión 5), que permite este tipo de negociación. El objetivo principal fue concluir acerca de la efectividad de una nueva estrategia de negociación automática. Las estrategias desarrolladas deben tener la capacidad de identificar situaciones con potencial lucrativo basado en varios tipos de estrategias comerciales utilizadas en todo el mundo. Los métodos se crearon sobre la base de análisis técnico y fundamental, así como correlaciones. El análisis fundamental, en particular, es una novedad en el tipo de algoritmos ya que, en la mayor parte de los casos, es difícil cuantificar la información necesaria para tomar decisiones basadas en este tipo de análisis. Además, se desarrollaron otras funciones para optimizar El rendimiento general de las estrategias implementadas. Efectivamente bilingüe, Simon ha sido entrevistado por estaciones de televisión, incluyendo British Broadcasting Corporation (BBC), Bloomberg TV, MediCorp Canal UsMoneyWeek, MediaCorp Channel NewsAsias Singapur Business Tonight y Asia Business Tonight. Sus entrevistas también se han transmitido en estaciones de radio incluyendo MediaCorp NewsRadio 938 Live, estación de radio de negocios de Malasia BFM 89.9..7: 00 forex. Los precios del petróleo continúan operando por debajo ya que la disputa entre Irán y Arabia Saudita hace menos probable que haya una restricción de oferta por parte de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de la cual ambos son miembros. La desaceleración del mercado emergente ha dañado la demanda de energía y los productores continúan bombeando a niveles récord, tomando el crudo para tocar los mínimos de 12 años. Dashboard Trading Fibov3 un tablero de instrumentos de la fuerza de la moneda. O espera, todo forex (comercio de divisas) se basa en las fortalezas de la moneda. Bueno, no importa, sólo quería compartir mis entrañas en la forma de probar los sistemas de comercio y creo que he soplado muchas cuentas en vivo de pruebas de la manera equivocada ya veces va a vivir basado en presunciones equivocadas. No hablo de forex. Hablo de sistemas de EA que puedes encontrar en FF. Casi todas las estrategias de EA no se refieren a las monedas de fortaleza. Normalmente intente replicar sistemas técnicos basados ​​en una mezcla de indicadores. Jibala y este hilo tratar de trabajar con la fuerza de manera diferente a los primeros puntos fuertes tableros. Y si vas sección novato aquí no verá muchos temas sobre la fuerza de las monedas, porque es difícil para los novatos. PD: También expliqué cuentas, para eso intento buscar el modo de comercio de EA para mí. No tengo pulso suficiente para el comercio manual. Mi habilidad no es el comercio, su código de análisis y tratar de hacer algunos fiables con el conocimiento de los operadores experimentados Intente no perder pantalones nunca. Principal Devolver Este Mes: -19.8 Gran trabajo DingDong99 Estoy probando su tablero de ejercicios Fibo V3 de EA en Quot Quot de comercio de automóviles y su muy impresionante, pero tengo las mismas preguntas que preguntarle, en primer lugar, por qué la posición abierta de EA en vender cuando todo indicador Muestra comprar el segundo, cuáles son los differents entre quot Lote quot y quot Lot Step quot. Al fin quisiera pedirte un favor, puedes cambiar el simbol quot quot en quot quot y el tiempo establecido (London, NewYork, Tokio, Sydeny, ect.) Para la zona horaria europea. Gracias Gianma esto es causa u auto activo para la retirada y reversión, Brother. Este escenario será opuesto con tendencia. Gracias, hermano. Este tablero de instrumentos construido a partir de escenarios que son comúnmente utilizados por los comerciantes. Espero que el usuario entienda fácilmente. Hola, el precio llegó a 1500 y fija loc por 1000. Después de que el precio cae y bloqueo en los 500 anteriores. Tenía que fijar 1000. Sí, Brother lo mirará de nuevo. DingDong, me gusta el nuevo guión. Yo comercio manualmente sólo con él. Gracias por hacerlo. Michael Sí, el hermano MichaelSch. Mi primera sugerencia para utilizar el manual para obtener la información que es fácil de coordinar con el tablero de instrumentos visual. Gracias DingDong El tablero de mandos está trabajando gran olso para mí woww, Que buen hermano osnatw. Este resultado abre la orden 1 hora antes de que el guión de uploud cierre hasta esta semana. Y pruebe a cambiar mucho cuando veo problemas de comentario con esta función. Cualquier persona otra vez problema con cambio mucho en modo automático. El nuevo Fibo Dashboard es realmente poderoso Hizo 230 en automode hoy El único problema fue después que continuó abierto nuevos oficios después de hacer clic en el botón Auto para detener el autotrade. En todos muy impresionante Tiene planes para agregar apoyo PINS Tengo la intención de añadir soporte para PINS para el indicador Chandelier para utilizar como criterio de salida y esto sería un combo interesante para el comportamiento semi automático o totalmente automático. Planea cualquier documento que explique todas las partes de su tablero de mandos que estoy pensando en, por ejemplo. Los círculos de color. El PIN todavía considera para mí, eso porqué en este dash im uso para la instalación fácil para el usuario. El PIN tiene muchas ventajas y es flexible para el escenario. Pero, veo si el usuario del uso del PIN muchos pregunta para fijar para arriba. Así que decido para más fácil. Pero establecer el valor interactivo con el usuario para la búsqueda momenetum buena. Buen momento para este guión no sobre el tiempo (causa uso indicador lag gt Monster lagging. Lol). Pero podemos establecer para el buen momento con el impulso. No filtrar noticias. En otra mente. Los movimientos quotprice debido a los efectos de lo fundamental es complementar el análisis técnico que es difícil de romper incluso esta experiencia de mi uso de la estructura del mercado, y he construido con fibo en este guión. Se unió a Nov 2014 Estado: dios humilde servidor 1.971 Puestos Hi dingdong El salpicadero par GBPJPY hacia abajo. Gráfico de la pareja se mueve hacia arriba. En el salpicadero. Cuando. Indicó que el movimiento de la moneda hacia arriba. Cuando el límite superior de la pasada anterior Cuál es el cambio estándar. Los criterios se basan en los puntos a medir. Si es posible. Explique el cuadro. Espero. Yo podría. Con el fin de transmitir. De hecho, quiero saber. En el salpicadero. Cómo establecer la dirección Gracias Imágenes adjuntas (haga clic para ampliar) Hi dingdong El salpicadero par GBPJPY hacia abajo. Gráfico de la pareja se mueve hacia arriba. En el salpicadero. Cuando. Indicó que el movimiento de la moneda hacia arriba. Cuando el límite superior de la pasada anterior Cuál es el cambio estándar. Los criterios se basan en los puntos a medir. Si es posible. Explique el cuadro. Espero. Yo podría. Con el fin de transmitir. De hecho, quiero saber. En el salpicadero. Cómo establecer la dirección. Gracias este ejemplo pict para GBPJPY. Imagen adjunta (haga clic para ampliar) Sí, esta causa de ganancia de bloqueo tiene la misma variable. Hotpotato debe agregar una variable diferente para ella. Hhehe, el im del tiempo nunca comprueba antes de la causa im comprueba 24 horas para ver el escenario del orden. Así que esto no funciona, hermano. Su bienvenida, y ahora tienen tiempo en Frankfurt. Espero que u disfrute con eso, hermano. Acabo de descubrir este hilo hace unos días y demasiado ocupado leyendo el puesto correspondiente empezando en la página 1. Descargó el tablero ayer (viernes) y no tengo tiempo para ejecutar en mi demo. Habiendo visto las capturas de pantalla de la publicación anterior, se ve como un arte brillante de trabajo. Como el tablero de instrumentos es nuevo para mí, tengo varias preguntas que hacer. Primero en el SPREAD, sugiere que esos pares van más arriba de su límite (digamos 4). Aquellos números que giran por encima de 4 se pondrán automáticamente a oscuras hasta que bajen por debajo. Esto limitará a los usuarios a centrar la atención en otros pares. En segundo lugar, supongo que hay un enlace directo desde el tablero de mandos a la tabla individual, si no sugiero un enlace caliente. En MA1, MA2, período en el que se miden las medias móviles (es M1 y M5). Qué significa si significa C, W, FD, FW y ABC significa Gracias, hermana, espero que no te moleste ayudarme. Dingdong99, acaba de descubrir este hilo hace unos días y demasiado ocupado leyendo el puesto correspondiente a partir de la página 1. Descargó el tablero de instrumentos ayer (viernes) y no tienen tiempo para ejecutar en mi demo. Habiendo visto las capturas de pantalla de la publicación anterior, se ve como un arte brillante de trabajo. Como el tablero de instrumentos es nuevo para mí, tengo varias preguntas que hacer. Primero en el SPREAD, sugiere que esos pares van más arriba de su límite (digamos 4). Aquellos números que giran por encima de 4 se pondrán automáticamente a oscuras hasta que bajen por debajo. Esto limitará. Hola Hermano Edd Ganuelas. Jeje, sí. Ya que la diferencia de esta propagación se ha aplicado al GVC y Aeseme Dashboard. Yo uso un corredor con spreads fijos. Así que cambié a la diferencia del color en la extensión con un color. Consejo de usted que aplicaré, veo que era muy influyente para la mayoría de la gente que utiliza una extensión dinámica. Una cosa para averiguar en los ajustes fibov3 es cómo detectar y cerrar un avance fibo cuando las inversiones comerciales. Usted debe al golpear el siguiente nivel de fibo doblar para arriba o cerrar el comercio. Un cierre por encima o por debajo del nivel de señal también podría hacerlo. Un SL fijo no funcionaría aquí. Tuve buenas cestas con el bloqueo de ayer, pero tropezó con un par de avances que suceden al mismo tiempo. Evidentemente, im entrada incorrecta para la función Lock Profit. Jajaja Gracias por la corrección, Hermano y Todos. Cualquiera también tiene problema con SL / TP fijo. Hermano Michael fin de semana, disfrutar con la música.

Opciones De Acciones Ge

Tiempo real después de las horas Pre-Market Noticias Resumen de las cotizaciones de Flash Cotización Gráficos interactivos Configuración predeterminada Tenga en cuenta que una vez que haga su selección, se aplicará a todas las futuras visitas a NASDAQ. Si, en cualquier momento, está interesado en volver a nuestra configuración predeterminada, seleccione Ajuste predeterminado anterior. Si tiene alguna pregunta o algún problema al cambiar la configuración predeterminada, envíe un correo electrónico a isfeedbacknasdaq. Confirme su selección: Ha seleccionado cambiar su configuración predeterminada para la Búsqueda de cotizaciones. Ahora será su página de destino predeterminada a menos que cambie de nuevo la configuración o elimine las cookies. Está seguro de que desea cambiar su configuración? Tenemos un favor que pedir. Por favor, deshabilite su bloqueador de anuncios (o actualice sus configuraciones para asegurarse de que se habilitan javascript y cookies), para que podamos seguir proporcionándole las noticias de primera clase del mercado. Y los datos que ha llegado a esperar de nosotros. Qué intercambio cotizan las acciones de GE y qué es GE ticker Leer más Cerrar GE se cotiza en la Bolsa de Nueva York (su principal mercado) y la Bolsa de Boston. También cotiza en ciertos mercados no estadounidenses, incluyendo la Bolsa de Valores de Londres y Euronext París. Las acciones ordinarias de GE se negocian en la Bolsa de Nueva York bajo el símbolo: GE. El número CUSIP para las acciones ordinarias de GE es 369604103. Cuál es la historia de las acciones comunes de GE? Cuántas veces ha dividido la acción Leer más Cerrar GE se incorporó por primera vez en el estado de Nueva York el 15 de abril de 1892. 1.000 acciones de 100 Vendido por 100 por acción. GE fue negociado en la NYSE por primera vez el 23 de junio de 1892. Hubo un comercio de 50 acciones a 108 por acción. Actualmente millones de acciones se compran y venden todos los días. Desde la constitución, se han producido nueve divisiones de acciones ordinarias de GE39: Qué autoriza el Consejo de GE para recompras de acciones Leer más Cerrar Bajo el Programa de Recompra de Acciones de 2015 de GE (el Programa), estamos autorizados a recomprar hasta 50 mil millones de nuestras acciones ordinarias Hasta 2018. El Programa es flexible y las acciones se adquieren con una combinación de préstamos y flujo de caja libre de los mercados públicos y otras fuentes, incluyendo GE Stock Direct, un plan de compra de acciones que está disponible para el público. Al 31 de marzo de 2016, hemos recomprado un total de aproximadamente 9.500 millones en el marco del Programa. Al 30 de junio de 2016, hemos recomprado un total de aproximadamente 17.0 miles de millones en el marco del Programa. Si usted es dueño de sus acciones directamente con GE: Haga clic aquí para recibir informes anuales y declaraciones proactivas a través del sitio web de Shareowneronline cuando estén disponibles, en lugar de recibir copias impresas en el sitio Web de Shareowneronline. correo. Si usted es dueño de acciones de GE directamente con un corredor: Haga clic aquí para recibir futuros Informes Anuales y Declaraciones Procesales a través de Broadridge Investor Communications Services sitio web. Cómo puedo evitar el estado de la propiedad no reclamada de mis acciones de GE? Lea más Cerrar Por favor recuerde que cada estado le impone una obligación como accionista de permanecer activo o será considerado perdido. Si no comunica (es decir, perdió) con General Electric, el estado donde vive tomará sus acciones (y en muchos casos las venden). Usted tendrá que ir al estado para readquirirlos, pero si el estado ha vendido sus acciones, también habrá perdido todos los dividendos y cualquier aumento de valor. Cada estado tiene esta ley, a menudo se refiere como propiedad no reclamada. Pasos que puede tomar para permanecer un accionista de ldquoactiverdquo: 1. Si vive en Delaware, Illinois, Massachusetts o Pennsylvania, revise / confirme su cuenta al menos una vez cada tres años, incluso si está en el plan de reinversión de dividendos de General Electric. 2. Vote - cuando se le proporcione una oportunidad - sobre asuntos relacionados con las empresas. 3. Proporcione y mantenga actualizada su dirección, número de teléfono y dirección de correo electrónico en su cuenta de Wells Fargo Shareowner Services. 4. Pague sus cheques de dividendos con prontitud. No los guarde para un día lluvioso. Considere el pago electrónico de dividendos directamente a la cuenta bancaria para evitar perder un cheque. 5. Informe los cambios de dirección con prontitud. 6. Informe de los cambios en el estado de los accionistas con prontitud. Si su cónyuge (padre) falleció poseedor de acciones de GE, comuníquese con Wells Fargo Shareowner Services para volver a registrar las acciones 7. Firme y devuelva las cartas de confirmación de la cuenta / diligencia debidas por correo de Wells Fargo Shareowner Services inmediatamente. Recursos: Comuníquese con GErsquos Unclaimed Property Controllerrsquos office: Controlador, GE Corporate Tax ndash Propiedad no reclamada Teléfono: 1 239 275 2429 Gestor, GE Corporate Tax ndash Propiedad no reclamada Teléfono: 1 239 275 2455Personal Invertir en GE Stock Comprar Stock GE Stock Direct le ofrece la oportunidad Para comprar acciones comunes de General Electric Company conveniente y económicamente, incluso si usted ya no es un accionista de GE. Wells Fargo Shareowner Services es el agente de transferencia de GE39 y administra todos los asuntos relacionados con las acciones que están directamente registradas en GE. 1 800 786 2543 Para accionistas internacionales: 1 651 450 4064 Evite el estado de la propiedad no reclamada Recuerde que cada estado le obliga a usted como accionista a permanecer activo o se le considerará perdido. Si no comunica (es decir, perdió) con General Electric, el estado donde vive tomará sus acciones (y en muchos casos las venden). Usted tendrá que ir al estado para readquirirlos, pero si el estado ha vendido sus acciones, también habrá perdido todos los dividendos y cualquier aumento de valor. Cada estado tiene esta ley, a menudo se refiere como propiedad no reclamada. Pasos que usted puede tomar para permanecer un accionista de ldquoactiverdquo: Si usted vive en Delaware, Illinois, Massachusetts, o Pensilvania, revise / confirme su cuenta al menos una vez cada tres años ndash incluso si usted está en el plan de reinversión de dividendos de General Electric. Shareowneronline (sitio web del agente de transferencia) 800 786 2543 (línea de ayuda al agente de transferencia) Vote - cuando se le proporcione una oportunidad - sobre asuntos relacionados con la empresa. Proporcione y mantenga actualizada su dirección, número de teléfono y dirección de correo electrónico en su cuenta de Wells Fargo Shareowner Services. Pague sus cheques de dividendos con prontitud. No los guarde para un día lluvioso. Considere el pago electrónico de dividendos directamente a la cuenta bancaria para evitar perder un cheque. Informe los cambios de dirección con prontitud. Informe de los cambios en el estado de los accionistas con prontitud. Si su cónyuge (padre) falleció poseedor de acciones de GE, comuníquese con Wells Fargo Shareowner Services para volver a registrar las acciones. Firme y devuelva las cartas de confirmación / debida diligencia de la cuenta enviadas por correo de Wells Fargo Shareowner Services inmediatamente. Recursos: Comuníquese con GErsquos Contralor de la propiedad no reclamada Oficina: Bruce Squillante Contralor, GE Corporación Impuestos ndash Propiedad no reclamada Teléfono: 1 239 275 2429 Correo electrónico: bruce. squillantege Wava Houston Gerente, GE Corporate Tax ndash Propiedad no reclamada Teléfono: 1 239 275 2455 Email: wava. Houstonge Informes Anuales Accionistas Si usted es dueño de sus acciones directamente con GE y es un accionista registrado, puede recibir futuros Informes Anuales y Declaraciones Proxy a través del sitio web cuando estén disponibles, en lugar de recibir copias impresas por correo. Ahora puede ver los informes anuales y las declaraciones de proxy de GErsquos en Internet e incluso votar sus acciones de GE en línea. Registrarse para la entrega en línea le permite recibir el informe anual de GE y la declaración de proxy más rápidamente y acceder a ellos a su conveniencia. Los informes en línea también ahorran papel y los costos de impresión y envío. Recibirá un formulario de proxy a mediados de marzo en el que se enumerarán las ubicaciones de los sitios web. Actualmente, los Informes Anuales de 2006-2015 están disponibles en nuestro sitio web y se pueden consultar accediendo al índice de informes anuales. Cuentas de Broker Si usted es dueño de acciones de GE directamente con un corredor y le gustaría la entrega electrónica del informe anual, Broadridge Investor Communications Services atenderá su solicitud. Archivos de la SEC Como empresa pública, GE presenta un estado financiero completo a la Comisión de Valores de Estados Unidos. Esta declaración revela información sobre la situación financiera de la Compañía. Según lo requerido por la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos, GE emite declaraciones de poder que alertan a nuestros accionistas de los asuntos que requieren sus votos. Una biblioteca de las declaraciones de proxy anteriores de GE está disponible para su descarga. Vea las declaraciones en la página de la SEC. Información útil de las acciones Las acciones ordinarias de GE se negocian en la Bolsa de Nueva York bajo el símbolo: GE. El número CUSIP para las acciones ordinarias de GE es 3 6 9 6 0 4 1 0 3. Al 31 de diciembre de 2014, había 10.057 millones de acciones ordinarias de GE en circulación. GE cotiza en la Bolsa de Nueva York (su principal mercado) y en la Bolsa de Valores de Boston. También cotiza en ciertos mercados no estadounidenses, incluyendo la Bolsa de Valores de Londres y Euronext París. Synchrony Financial Exchange: IRS Form 8937 ldquoInforme de las Acciones Organizativas que Afectan la Base de Securitiesrdquo Haga clic aquí para obtener el formulario 8937 del IRS. Actualizaciones para los Inversores Wells Fargo Shareowner Services es el agente de transferencia de GE39 y administra todos los asuntos relacionados con acciones que están directamente registradas en GE. Puede llegar a ellos en shareowneronline o 1 800 786 2543 Si su acción está en poder de un corredor, por favor comuníquese con su corredor. Wells Fargo Investors Newsletters Investor Newsletters Anteriores Noticias de Inversores Historial de Acciones Históricas GE fue incorporada por primera vez en el estado de Nueva York el 15 de abril de 1892. 1.000 acciones de 100 de valor nominal se vendieron por 100 por acción. GE fue negociado en la NYSE por primera vez el 23 de junio de 1892. Hubo un comercio de 50 acciones a 108 por acción. Actualmente millones de acciones se compran y venden todos los días. Historia de la división de acciones Desde su incorporación, se han producido nueve divisiones de acciones ordinarias de GE39: una acción comprada antes de 1926 se ha convertido en 4.608 acciones en la actualidad. No hay regla dura y rápida que gobierne cuando podríamos dividir nuestras acciones. Sin embargo, las últimas veces hemos dividido, el precio de las acciones se cotizaba más de 100 por acción cuando la junta hizo su recomendación a los propietarios de acciones que votar para dividir el stock. Dividendos El Consejo de Administración de General Electric Company declaró un dividendo de 0,23 acciones sobre las acciones ordinarias en circulación de la Compañía pagaderas el 25 de abril de 2016. GE ha pagado un dividendo cada trimestre desde 1899. Vea nuestro Historial de Dividendos en la página Información de Stock. Programa de recompra de acciones En el marco del Programa de Recompra de Acciones de GE de 2007 y las autorizaciones posteriores del Programa (14 de diciembre de 2012 y 12 de febrero de 2013), estamos autorizados a recomprar hasta 35 mil millones de nuestras acciones ordinarias hasta 2015. El Programa es flexible y se adquieren acciones Con una combinación de préstamos y flujo de caja libre de los mercados públicos y otras fuentes, incluyendo GE Stock Direct, un plan de compra de acciones que está disponible para el público. Al 1 de enero de 2014, el plan tenía aproximadamente 12.300 millones de dólares en la autorización restante. Al 30 de junio de 2016, hemos recomprado un total de aproximadamente 17.0 miles de millones en el marco del Programa. Fechas de lanzamiento de las ganancias GE no tiene fechas oficiales en cuanto a cuándo se liberan exactamente las ganancias. Normalmente, divulgamos las ganancias trimestralmente, en abril, julio, octubre y enero. Como una pauta, las siguientes son las fechas en que hemos liberado ganancias en los últimos años. GE Capital Corporation Baby Bonds Otros símbolos que puede haber visto en el intercambio son GEA, GED, GEC, GER, GEG, GEJ, GEP y GEPRA. Estos símbolos pertenecen a lo que llamamos Baby Bonds (un producto de deuda de renta fija) - obligaciones senior no garantizadas de General Electric Capital Corporation. Se llaman Baby Bonds debido a la pequeña cantidad nominal de 25. El símbolo quotGEPquot es para el enlace Step-Up de GECC. Los bonos Step-Up son billetes de varios cupones, con un cupón que se restablece a un nivel superior al cupón anterior si no se llama al bono. Los bonos son exigibles y el cupón inicial se fija hasta la primera fecha de llamada. Estos bonos se ofrecen directamente a los inversores a través de 325 corredores no afiliados. Para obtener más información sobre los productos de GE Capital Bonds, comuníquese con su asesor financiero. GE General Electric Company se complace en anunciar el nombramiento de Wells Fargo Bank, NA (ldquoWells Fargo Shareowner Servicesrdquo o ldquoWells Fargordquo) como su nueva empresa de servicios de transferencia a partir del 17 de noviembre de 2016 Transfer Agent a partir del 17 de noviembre de 2016. Los registros y las elecciones para las cuentas de accionistas registrados se transferirán a Wells Fargo Shareowner Services. Para facilitar esta transición, las transacciones de las cuentas registradas mantenidas con nuestro agente de transferencia actual Computershare se suspenderán hasta que se complete la transferencia de registros. Las transacciones de ventas y compras de cuentas mantenidas por un corredor de bolsa no se ven afectadas durante esta transición. Notificación para empleados y ex empleados en relación con el Programa de Reembolso de Acciones A partir del 10 de noviembre de 2016, se cancelará el Programa de Reembolso de Acciones. Este programa fue instituido en 1984 para compensar los costos de retiros obligatorios de los planes de la Compañía. Debido a que estos retiros obligatorios ya no son necesarios y la participación del plan es baja, el programa está siendo descontinuado. Tenga en cuenta que este cambio NO requiere que venda sus acciones de certificado ahora. Si tiene un certificado de acciones que desea vender a través del programa, debe ser recibido en Computershare Investor Services, 250 Royall Street, Canton, MA 02021 a más tardar el 9 de noviembre de 2016, para ser procesado bajo el programa. Después del 9 de noviembre de 2016, las acciones negociadas serán procesadas como todas las demás transacciones de ventas y sujetas a comisiones corrientes. Entrega electrónica de informes anuales Accionistas Si usted es dueño de sus acciones directamente con GE y desea recibir futuros informes anuales y declaraciones proactivas a través del sitio web cuando estén disponibles, en lugar de recibir copias impresas por correo, haga clic en Registrarse. Para reanudar la entrega de correo, escriba a: GE Shareowner Services Wells Fargo Servicios de Shareowner P. O. Caja 64874 St. Paul, MN 55164-0874

División De Opciones De Acciones En Divorcio

División de opciones de acciones durante el divorcio en California Algunos activos son fáciles de dividir en un divorcio - vender un coche y dividir los beneficios es generalmente una obviedad. La división de las opciones sobre acciones, sin embargo, puede presentar un conjunto único de desafíos. Las opciones sobre acciones que no se pueden vender a terceros o que no tienen valor real (por ejemplo, opciones de acciones en una empresa privada o opciones no adquiridas) pueden ser difíciles de valorar y dividir. Sin embargo, los tribunales de California han determinado varias maneras de lidiar con la división de opciones sobre acciones en el divorcio. A Common Stock Option Hipotético Heres un escenario típico de Silicon Valley: Un cónyuge desembarca un gran trabajo trabajando para una empresa de nueva creación, y como parte del paquete de compensación, recibe opciones sobre acciones sujetas a un calendario de consolidación de cuatro años. La pareja no está segura de si la puesta en marcha continuará tal como está, se adquirirá o se doblará como muchas otras compañías en el Valle. La pareja más tarde decide divorciarse, y durante una discusión sobre la división de activos, las opciones de acciones surgen. Ellos quieren averiguar qué hacer con las opciones, pero las reglas no son claras. En primer lugar, tendrán que entender algunos de los fundamentos de los derechos de propiedad marital en California. Propiedad de la comunidad Bajo la ley de California, existe la presunción de que cualquier activo - incluyendo las opciones de compra de acciones - adquirido desde la fecha del matrimonio hasta la fecha en que las partes se separan (conocida como la fecha de separación) se considera propiedad de la comunidad. Esta presunción se conoce como una presunción general de propiedad comunitaria. La propiedad comunitaria se divide por igual entre los cónyuges (una división 50/50) en un divorcio. Propiedad separada La propiedad separada no es parte de la propiedad marcial, lo que significa que el cónyuge que posee la propiedad separada, la posee por separado de su cónyuge (no conjuntamente) y consigue mantenerla después del divorcio. La propiedad separada no está sujeta a división en un divorcio. En California, la propiedad separada incluye toda propiedad que sea adquirida por cualquiera de los cónyuges: antes del matrimonio por donación o herencia, o después de la fecha de separación (ver abajo). Por lo tanto, en términos generales, las opciones de acciones concedidas al cónyuge empleado antes de que la pareja se casó o después de la separación de la pareja se consideran los cónyuges del empleado propiedad separada, y no sujeto a la división en el divorcio. Fecha de separación La fecha de separación es una fecha muy importante, ya que establece derechos de propiedad separados. La fecha de separación es la fecha en que un cónyuge decidía subjetivamente que el matrimonio había terminado y luego objetivamente hizo algo para implementar esa decisión, tal como mudarse. Muchas parejas divorciadas discuten sobre la fecha exacta de la separación, ya que puede tener un impacto importante en los activos que se consideran bienes de la comunidad (y por lo tanto sujetos a división igualitaria) o propiedad separada. Por ejemplo, las opciones de acciones recibidas antes de la fecha de separación se consideran propiedad de la comunidad y están sujetas a división igual, pero las opciones u otros bienes recibidos después de esa fecha se consideran propiedad separada del cónyuge que los recibe. Volviendo a la hipotética anterior, vamos a suponer que no hay ningún argumento sobre la fecha de la separación. Sin embargo, la pareja descubre que algunas de las opciones adquiridas durante el matrimonio y antes de la fecha de separación. Ahora tienen que determinar cómo esto podría afectar la división. Opciones adquiridas versus opciones no adquiridas Una vez que las opciones de acciones de los empleados se conceden, los empleados pueden ejercer sus opciones para comprar acciones de la compañía a un precio de ejercicio, que es el precio fijo que normalmente se indica en la concesión original o acuerdo de opción de compra entre el empleador y el empleado. Pero qué pasa con las opciones que se concedieron durante el matrimonio, pero no había adquirido antes de la fecha de separación Algunas personas pueden pensar que las opciones no vienen ningún valor porque: los empleados no tienen control sobre estas opciones, y las opciones no adjudicados se renuncia cuando un empleado deja la empresa No pueden tomar estas opciones con ellos. Sin embargo, los tribunales de California no están de acuerdo con esta opinión, y han sostenido que, aunque las opciones no adquiridas pueden no tener un valor actual justo de mercado, están sujetas a la división en un divorcio. Dividir las Opciones Entonces, cómo determina el tribunal qué porción de las opciones pertenecen al cónyuge no empleado Generalmente, los tribunales utilizan una de varias fórmulas (comúnmente denominadas reglas de tiempo). Dos de las fórmulas principales de la regla del tiempo usadas son la fórmula del abrazo 1 y la fórmula de Nelson 2. Antes de decidir qué fórmula usar, un tribunal puede primero determinar por qué las opciones fueron otorgadas al empleado (por ejemplo, para atraer al empleado al trabajo, como recompensa por desempeño pasado o como un incentivo para continuar trabajando para el empleado). Empresa) ya que esto afectará cuál regla es más apropiada. La fórmula Hug La fórmula Hug se utiliza en los casos en que las opciones fueron destinadas principalmente a atraer al empleado al trabajo y recompensar servicios pasados. La fórmula utilizada en Hug es: DOH DOS ----------------- x Número de acciones que se pueden ejercitar Acciones de Propiedad Comunitaria DOH - DOE Fecha de Contratación DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio O la adquisición) Fórmula de Nelson La fórmula de Nelson se utiliza donde las opciones fueron pensadas principalmente como compensación para el funcionamiento futuro y como incentivo para permanecer con la compañía. La fórmula utilizada en Nelson es: DOG DOS ----------------- x Número de acciones que pueden ejercitarse Acciones de Propiedad Comunitaria DOG - DOE (DOG Fecha de la Subvención DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio ) Existen otras fórmulas de reglas de tiempo para otros tipos de opciones, y los tribunales tienen amplia discreción al decidir qué fórmula (si existe) utilizar y cómo dividir las opciones. En términos generales, cuanto más largo sea el tiempo entre la fecha de separación y la fecha en que se otorguen las opciones, menor será el porcentaje total de opciones que se considerarán propiedad de la comunidad. Por ejemplo, si un número específico de opciones adquiridas un mes después de la separación, entonces una porción significativa de esas acciones se consideraría la propiedad de la comunidad sujeta a división igual (50/50). Sin embargo, si las opciones adquiridas varios años después de la fecha de separación, entonces un porcentaje mucho menor se consideraría propiedad de la comunidad. Distribución de las opciones (o su valor) Después de la aplicación de cualquiera de las reglas de tiempo, la pareja sabrá cuántas opciones tienen derecho cada una. El siguiente paso sería entonces averiguar cómo distribuir las opciones, o su valor. Digamos, por ejemplo, que se determina que cada cónyuge tiene derecho a 5000 opciones de acciones en la empresa de empleados-cónyuges hay varias maneras de asegurarse de que el cónyuge no empleado recibe bien las opciones o el valor de las 5000 opciones de acciones. Estas son algunas de las soluciones más comunes: El cónyuge no empleado puede renunciar a los derechos de las 5000 opciones sobre acciones a cambio de algún otro activo o dinero en efectivo (esto requerirá un acuerdo entre los cónyuges en cuanto a lo que vale la pena las opciones - Para las empresas públicas, los valores de las acciones son públicos y pueden constituir la base de su acuerdo, pero para las empresas privadas, esto puede ser un poco más difícil de determinar, la empresa puede tener una valoración interna que puede proporcionar una buena estimación). La compañía podría acordar que las 5000 opciones de acciones sean transferidas al nombre de los cónyuges no empleados. El cónyuge del empleado puede seguir manteniendo la parte de las opciones (5.000) de los cónyuges no empleados en un fideicomiso constructivo cuando las acciones se convierten y si pueden ser vendidas, el cónyuge no empleado sería notificado y podría solicitar su porción Ser ejercido y luego vendido. Conclusión Antes de que aceptes renunciar a cualquier derecho sobre las opciones sobre acciones de tu cónyuge, puedes considerar la posibilidad de aplicar una fórmula de regla de tiempo a las opciones, aunque en la actualidad no valen nada. Es posible que desee conservar un interés en estas acciones y los beneficios potenciales si la empresa se vuelve pública, y / o las acciones se vuelven valiosas debido a una adquisición u otras circunstancias, youll estar contento de que se celebró. Esta área del derecho de familia puede ser bastante compleja. Si tiene preguntas sobre la división de opciones de acciones, debe comunicarse con un abogado especializado en derecho de familia para obtener asesoramiento. Recursos y Notas Notas 1. Matrimonio de Abrazo (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Matrimonio de Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150.Tu acceso a este sitio ha sido limitado Tu acceso a este servicio se ha limitado temporalmente. Por favor intente de nuevo en unos minutos. (Código de respuesta HTTP 503) Motivo: El acceso desde su área se ha limitado temporalmente por razones de seguridad. Nota importante para los administradores del sitio: Si eres el administrador de este sitio web, observa que tu acceso ha sido limitado porque infringiste una de las reglas de bloqueo avanzadas de Wordfence. La razón por la cual su acceso fue limitado es: El acceso desde su área ha sido temporalmente limitado por razones de seguridad. . Si esto es un falso positivo, lo que significa que su acceso a su propio sitio se ha limitado incorrectamente, entonces tendrá que recuperar el acceso a su sitio, ir a la página de opciones de Wordfence, ir a la sección de Reglas de limitación de tarifas y deshabilitar la regla Que causó que se bloqueó. Por ejemplo, si se bloqueó porque se detectó que usted es un rastreador de Google falso, desactive la regla que bloquea los rastreadores de Google falsos. O si se bloqueó porque accedía a su sitio demasiado rápido, aumente el número de accesos permitidos por minuto. Si sigue teniendo problemas, simplemente desactive el bloqueo avanzado de Wordfence y seguirá beneficiándose de las otras funciones de seguridad que proporciona Wordfence. Si eres administrador de un sitio y has sido bloqueado accidentalmente, ingresa tu correo electrónico en el cuadro de abajo y haz clic en Enviar. Si la dirección de correo electrónico que ingresa pertenece a un administrador de sitio conocido o alguien configurado para recibir alertas de Wordfence, le enviaremos un correo electrónico para ayudarle a recuperar el acceso. Por favor, lea esta entrada de preguntas frecuentes si esto no funciona. Casi todos los estados ahora están de acuerdo en que las opciones sobre acciones son propiedades maritales en la medida en que fueron ganadas durante el matrimonio. Como resultado, en la mayoría de los casos en que las opciones de acciones están presentes, el tribunal y las partes tendrán que encontrar alguna manera de transferir parte del valor de las opciones para el cónyuge no propietario. La ley federal no ha hecho el proceso de división más fácil, de hecho, un buen caso puede ser hecho que la ley federal ha contribuido materialmente al problema. Si la ley federal debía aclararse para permitir la asignación directa de opciones de acciones sin consecuencias fiscales prohibitivamente adversas, la división de opciones de acciones en los casos de divorcio del tribunal estatal sería un proceso mucho más fácil. El propósito principal de este artículo es discutir la ley federal y estatal sobre la mecánica de dividir las opciones sobre acciones entre las partes. Antes de llegar a este punto, sin embargo, revisaremos brevemente la naturaleza de las opciones de compra de acciones y luego discutiremos la manera en que las opciones de acciones son clasificadas y divididas. I. OPCIONES DE ACCIÓN EN GENERAL Una opción de compra de acciones es un derecho legal de comprar una acción de acciones por un precio específico (el precio de ejercicio), independientemente del precio al que la acción esté realmente negociando. La acción no necesita ser negociada públicamente, pero en la mayoría de los casos reportados, existe un mercado regular para la acción en cuestión. En casi todos los planes de opciones sobre acciones, una opción dada al empleado no se invierte cuando se recibe. No se puede ejercer se pierde si el empleado deja de trabajar para el empleador. Después de un período de tiempo específico pasa, la opción de compra de acciones. Después de la adquisición, la opción de compra de acciones se puede ejercer, y no se pierde si el empleado sale de la empresa. La mayoría de los períodos de consolidación se encuentran en el rango de dos a cinco años. Después de un período mucho más largo, a menudo 10 años, la opción de compra expira y no se puede ejercer. II. CLASIFICACIÓN DE LAS OPCIONES DE ACCIÓN Las opciones de compra de acciones se incluyen en la categoría general de derechos de compensación diferidos, una categoría que también incluye los activos comúnmente discutidos como beneficios de jubilación, bonificaciones y derechos de propiedad intelectual. Para fines de división de la propiedad, los derechos de compensación diferidos se adquieren generalmente cuando se ganan, no cuando el valor se recibe realmente. Por ejemplo, si el marido gana beneficios de jubilación durante el matrimonio, los beneficios que se ganan son bienes matrimoniales, aunque no se reciba dinero hasta mucho tiempo después de que termine el matrimonio. Los derechos de compensación diferidos se clasifican más a menudo determinando el período durante el cual se ganan. Un plan de retiro de beneficios definidos, por ejemplo, generalmente se adquiere como compensación por un período específico de servicio acreditable prestado al empleador. La cantidad recibida por mes depende del servicio acreditable total prestado, con una cierta función del sueldo anual más alto de los empleados que se trabaja a menudo en la fórmula también. Para determinar la parte del matrimonio, el tribunal divide el tiempo total casado durante el período de ganancia por el período de ganancia total. Ver In re Matrimonio de Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol contra Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W.2d 890 (2001) Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Véase generalmente Brett R. Turner, Distribución Equitativa de la Propiedad 6:25 (3d ed. 2005). Tiempo casado, en este contexto, significa tiempo entre la fecha de inicio (casi siempre la fecha del matrimonio) y la fecha de clasificación. Carné de identidad. Esta última fecha varía según la jurisdicción, generalmente es la fecha de la separación final, la fecha de presentación, o la fecha del divorcio. Carné de identidad. Sección 5:28. Tomemos un ejemplo, supongamos que un miembro del servicio militar adquiere beneficios de jubilación como compensación por 30 años de servicio militar. El divorcio ocurre en Nueva York, donde la fecha de clasificación es normalmente la fecha de presentación. De los 30 años, 12 ocurrieron entre la fecha del matrimonio y la presentación del divorcio. La cuota marital de la pensión es 12/30, o 40. En el caso específico de las opciones sobre acciones, el período de ganancias siempre incluye el período de consolidación. El propósito del período de adquisición es animar al empleado a seguir trabajando para el empleador, por eso el empleado pierde opciones no adquiridas si voluntariamente termina su empleo. Véase generalmente In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Cuando el empleo futuro es una condición de la adquisición, es muy difícil argumentar que la opción no es la consideración para el servicio futuro. La pregunta difícil en la clasificación de las opciones de acciones es si la opción es la consideración por el servicio pasado también. Algunas opciones de acciones no adquiridas se otorgan de acuerdo con un plan regular que otorga una cantidad igual de opciones sobre acciones a todos los empleados a un nivel dado, principalmente como un dispositivo para animarlos a permanecer con la empresa. Este tipo de opciones son generalmente consideración sólo para servicios futuros. Ver In re Matrimonio de Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986) Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (donde el marido comenzó con el empleador sólo un mes antes del divorcio) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002) In re Matrimonio de Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Véase, en general, Turner, supra, 6:49. Con arreglo a otros planes de opciones, sin embargo, se otorgan más opciones no adquiridas a los empleados que obtuvieron mejores resultados en el pasado, o un comité puede incluso tener la discreción de otorgar donaciones extraordinarias de opciones no adquiridas a los empleados que hicieron contribuciones extraordinarias a la empresa. Estas opciones son consideraciones tanto para servicios pasados ​​como futuros. Carné de identidad. Sección 6:49. Una situación de hecho relacionada ocurre cuando se usan opciones para atraer a un empleado para cambiar de empleador. Estas opciones normalmente se utilizan para atraer a los empleados sólo después de que tienen habilidades sustanciales, por lo que las opciones son en un sentido adquirido con las habilidades. Además, los empleados que hacen este tipo de cambio de trabajo a menudo pierden opciones de acciones no adquiridas con su empleador anterior, las opciones que fueron ganados, al menos en parte, a través del esfuerzo marital. La regla general es, por lo tanto, que las opciones sobre acciones para cambiar de empleo también se adquieren a cambio de servicios pasados ​​y futuros. En re Matrimonio de Abrazo, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (App. Minn., 1987). III. DIVISIÓN DE BENEFICIOS DE JUBILACIÓN Debido a que los derechos de compensación diferidos se ganan antes de ser recibidos, su división plantea problemas únicos. Estos problemas se plantearon en primer lugar en el contexto de las prestaciones de jubilación, y la ley sobre la división de otros derechos de compensación diferida es generalmente una aplicación específica de las reglas generales establecidas en los casos de beneficios de jubilación. En general, los beneficios de jubilación pueden dividirse de dos maneras. Bajo el método de compensación inmediata, el tribunal determina un valor presente para los beneficios. Para ello, el tribunal debe medir la serie de pagos futuros que es probable que el empleado reciba el descuento de esos beneficios por la probabilidad de que no se reciba cada beneficio (por ejemplo, por la probabilidad de muerte prematura) y luego reducir los beneficios a valor presente . Este es un proceso difícil que normalmente requiere de un testimonio experto. Después de determinar un valor presente, el tribunal multiplica ese valor por la parte conyugal para determinar el interés conyugal y aplica los factores de división estatutaria para determinar el porcentaje de interés de los cónyuges no propietarios en la parte conyugal. El cónyuge no propietario recibe entonces su interés en efectivo u otra propiedad, mientras que el cónyuge propietario recibe toda la pensión. Turner, supra, Sección 6:31. La compensación inmediata requiere un testimonio de expertos significativo desde el principio, por lo que es un método más costoso. Sólo puede aplicarse cuando el estado matrimonial tiene suficiente efectivo u otros activos para permitir el pago de la compensación. La exactitud del método depende de la exactitud de las proyecciones actuariales, que casi nunca son exactamente exactas, de modo que uno de los cónyuges o el otro está obligado a ser lastimado si ambos no viven a su expectativa de vida exacta. Pero la compensación inmediata permite que toda la pensión se divida en el momento del divorcio, sin requerir que las partes tengan una conexión continua entre sí durante muchos años por venir. Después de que el divorcio ha terminado, es por lejos el método más fácil de implementar. Según el método de distribución diferida, el tribunal no necesita determinar un valor actual de los beneficios en el momento del divorcio (aunque algunos estados exigen que el tribunal lo haga para otros fines). En cambio, el tribunal mide la parte conyugal y determina el interés equitativo de los cónyuges no propietarios en esa acción. Por ejemplo, si el interés marital es de 40 y una división igual es equitativa, el interés de los cónyuges no propietarios sería 20. El tribunal ordena entonces al cónyuge propietario que pague al cónyuge no propietario 20 de cada pago futuro recibido del plan de jubilación . Turner, supra, Sub Sección 6: 32-6: 33. Debido a que no se hace división actual, la distribución diferida no depende de la precisión de los cálculos del valor actual ni de las proyecciones actuariales. La cantidad a pagar será exactamente correcta, independientemente de quién muere cuando. Sin embargo, las partes deben seguir enfrentándose durante muchos años, y el cónyuge no propietario debe asumir la carga de hacer cumplir la obligación si el cónyuge propietario se niega a pagar. También hay una variedad de formas inocentes y no tan inocentes en las que los eventos futuros pueden influir en la distribución. Para tomar sólo un ejemplo, muchos planes de beneficios definidos se encuentran con problemas financieros significativos, que en última instancia, puede reducir la cantidad a pagar. Si la pérdida surge de las condiciones del mercado, debe ser compartida, pero qué pasa si el cónyuge propietario era el CEO de la empresa y fracasó, negligente o incluso deliberadamente, para financiar el plan lo suficiente después del divorcio La distribución diferida crea un potencial significativo para futuros litigios que hace No conducir a una ruptura limpia entre las partes. Los problemas administrativos de la distribución diferida son menos severos cuando el administrador del plan puede ser dirigido a proporcionar beneficios directamente al cónyuge no propietario, Turner, supra, 6: 18-6: 20, o tal vez incluso hacer que el cónyuge que no es dueño Participante independiente en el plan. Carné de identidad. Sección 6:34. La mayoría de los planes de jubilación privados están regulados por la ley federal, y inicialmente había preocupación de que la ley federal no permitiera la asignación directa de derechos de pensión. El gobierno federal eliminó esta incertidumbre en 1984 haciendo modificaciones importantes a ERISA, el estatuto federal que gobierna planes de jubilación. El estatuto modificado permite la asignación directa de beneficios sólo si la asignación se hace en un orden de relaciones domésticas calificado (QDRO). Una orden de relaciones domésticas (DRO) es una orden del tribunal estatal, hecha bajo la ley de relaciones domésticas, que ordena al administrador del plan asignar beneficios a un ex cónyuge (el beneficiario alterno). 29 U. S.C. Sección 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Debe contener cierta información de identificación básica y, lo que es más importante, sólo puede dividir los beneficios que están realmente disponibles para el empleado bajo el plan. Después de que el tribunal estatal haga un DRO, el DRO es enviado al administrador del plan, quien determina si el pedido cumple con los requisitos de ERISA. Si el administrador determina que la orden cumple con esos requisitos, la orden está calificada y el administrador debe seguirla. Si la orden es rechazada, no está calificada, y la ley federal impide su cumplimiento. La decisión de los administradores puede entonces ser revisada en cualquier tribunal estatal o federal. Ver generalmente Turner, supra Sección 6: 18-6: 19. IV. TRASLADO DIRECTO DE LAS OPCIONES DE ACCIÓN Tratamiento Fiscal Federal Antes de discutir la mecánica de dividir las opciones sobre acciones, es necesario hacer una breve digresión sobre la ley del impuesto sobre la renta federal. Esa ley ha tenido un impacto significativo en el proceso por el cual se dividen las opciones sobre acciones. Como regla general, cuando un empleador paga compensación a un empleado, dos consecuencias fiscales siguen. La compensación se grava como ingreso al empleado, y se trata como un gasto comercial del empleador. Esta regla general se aplica tanto a la propiedad como al salario directo. Por ejemplo, si un empleador da una parte de la acción a un empleado, el valor de la acción es un ingreso imponible para el empleado, y una deducción de gastos de negocios para el empleador. En el caso específico de las opciones sobre acciones, el trato fiscal es diferente. Cuando las opciones de compra de acciones se otorgan bajo un plan calificado, no se reconocen ingresos cuando se otorga o se ejerce la opción en sí y el empleador no recibe ninguna deducción por gastos empresariales. I. R.C. Sección 421 (a). El empleado es sujeto de impuestos sólo cuando se vende la parte de la acción adquirida con la opción, y el impuesto puede pagarse con el producto de la venta de la propia acción. La ley federal reconoce dos tipos diferentes de planes de opciones de acciones calificadas: planes de opciones de acciones de incentivos bajo I. R.C. 422, y planes de compra de acciones para empleados bajo I. R.C. 423. Si un plan de opciones sobre acciones no cumple con los requisitos para cualquier tipo de plan calificado, se dice que es un plan no calificado. Las opciones sobre acciones otorgadas en virtud de dicho plan son tratadas como ingresos para el empleado, y se permite una deducción de gastos empresariales equivalentes para el empleador. Estas normas surten efecto en el momento en que se otorga la opción si el valor de la opción puede determinarse fácilmente de otra manera, entran en vigor cuando se ejerce la opción. I. R.C. Sección 83 Amelia Legutki, Mertens Ley de impuestos federales sobre la renta 6.01 (Westlaw 2006) en adelante Mertens. Cuando se vende una acción adquirida con una opción de compra de acciones, el empleado reconoce ingresos iguales al precio de venta menos su base en la acción. Si el plan de opciones sobre acciones fue calificado, la base de empleados es la cantidad pagada bajo la opción. Si el plan no es calificado, la base de empleados es el monto pagado, más cualquier cantidad previamente reconocida como ingreso ordinariamente, el valor de la opción cuando se otorga. Si la opción se mantuvo durante un período mínimo de tiempo, los ingresos se gravan a las ganancias de capital de lo contrario, se grava a las tasas impositivas normales. Mertens Sección 6.01. Ley Federal de Valores Como el método más fácil para implementar la distribución diferida de opciones de acciones es la asignación directa de beneficios a través de un QDRO, el método más fácil para implementar la distribución diferida de opciones de acciones es las transferencias directas de las opciones. Al igual que todos los valores negociados públicamente, las opciones sobre acciones están reguladas por la Securities and Exchange Commission (SEC). Antes de 1996, la ex SEC Regla 16b-3 prohibía positivamente cualquier transferencia directa de opciones sobre acciones. Revisión Anual de la Regulación Federal de Valores, 52 Bus. Ley. 759, 766 (1997). Por lo tanto, la asignación directa no era un método permisible para implementar una división de la corte estatal de la propiedad marital. En 1996, la SEC revisó la Regla 16b-3 para eliminar la prohibición de la transferencia directa. 17 C. F.R. Sección 240.16b-3 (Westlaw 2006). También adoptó las reglas 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), que estipula que no es necesario informar de ciertas transferencias que cumplan la definición de ERISA de un DRO (cualificado o no). Si una regla expresa establece que las transferencias directas no necesitan ser reportadas, estas transferencias no son obviamente prohibidas por la SEC. Así, después de 1996, la ley federal de valores ya no prohíbe la asignación directa de opciones sobre acciones. Si las opciones sobre acciones estaban reguladas por ERISA, la ley federal requeriría que los administradores del plan permitieran la transferencia directa de opciones sobre acciones por medio de QDRO. Pero los planes de opciones sobre acciones claramente no están dentro de ERISA. ERISA sólo se aplica a los planes de beneficios, que se subdividen en planes de bienestar y planes de jubilación. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Dado que una opción de compra de acciones no es un beneficio pagadero sólo al jubilarse, un plan de opciones sobre acciones no es un plan de jubilación. La definición de planes de bienestar incluye planes destinados a proporcionar atención o beneficios médicos, quirúrgicos o hospitalarios, o beneficios en caso de enfermedad, accidente, discapacidad, muerte o desempleo, o beneficios de vacaciones, programas de aprendizaje u otros programas de capacitación, o guarderías , Fondos de becas o servicios legales de prepago, 29 USC 1002 (1) (A) una lista que excluya claramente las opciones sobre acciones. Los planes de opción de compra de acciones de los empleados generalmente no están cubiertos bajo la Ley de Seguridad de Ingresos de Retiro de Empleados (ERISA), ya que no se consideran planes de bienestar o jubilación. Matthew T. Bodie, Alineando Incentivos con Equidad: Opciones de Acciones para Empleados y Regla 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Véase, en general, Oatway v. American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187 (Circulo 3D 2003) (la mayoría de los tribunales han sostenido uniformemente que un plan de opciones sobre acciones incentivadas no es un plan ERISA que cite los casos). Por lo tanto, las disposiciones QDRO de ERISA no se aplican a los planes de opciones sobre acciones. Ley federal de impuestos Se podría pensar que la decisión de la SEC de tolerar las transferencias relacionadas con el divorcio haría tales transferencias permisibles. Desafortunadamente, la SEC es sólo una de las agencias federales con el poder de limitar las transferencias relacionadas con el divorcio. El IRS, y la ley federal de impuestos en general, siguen haciendo la transferencia directa difícil. El núcleo del problema está en los requisitos para las dos diferentes formas de planes de opciones de acciones calificadas. Los requisitos para un plan de opciones de acciones de incentivos proporcionan: (b) Opción de compra de incentivos. Para los fines de esta parte, el término opción de compra de acciones de incentivo significa una opción otorgada a un individuo por cualquier razón relacionada con su empleo por una corporación, si es concedida por la corporación de empleador o su matriz o subsidiaria, para comprar acciones de cualquiera de dichas corporaciones , Pero sólo si (5) dicha opción por sus términos no es transferible por tal persona de otra manera que por voluntad o las leyes de ascendencia y distribución, y es ejercitable, durante su vida, sólo por él. I. R.C. Sección 422 (b) (5) (sin cursivas en el original). Los requisitos para un plan de compra de acciones para empleados proporcionan: (b) Plan de compra de acciones para empleados. Para los fines de esta parte, el término plan de compra de acciones para empleados significa un plan que cumple con los siguientes requisitos. (9) de acuerdo con los términos del plan, dicha opción no puede ser transferida por ese individuo sino por voluntad o por las leyes de ascendencia y distribución y sólo puede ser ejercitada durante su vida por él. I. R.C. 423 b) (9) (sin cursivas en el original). Por lo tanto, ambas formas de planes de opciones de acciones calificadas estipulan que cualquier opción de compra de acciones otorgada sólo puede ser ejercida por el empleado. No hay excepción que permita el ejercicio por un cónyuge, presente o anterior. Cabe destacar que ninguno de los estatutos antes citados impide absolutamente que un plan de opciones sobre acciones permita la transferencia de opciones sobre acciones. Los tribunales federales se han negado a interpretar cualquier estatuto para evitar la transferencia de manera absoluta, de la misma manera que la disposición antiasignación de ERISA. P. ej. DeNadai vs. Preferred Capital Markets, Inc. 272 ​​B. R. 21, 40 (D. Mass., 2001) (DeNadai no señala ninguna evidencia de que el Congreso pretendía que la I. R.C. 422 (b) (5) sirviera como una exención general del proceso acreedor). Esta negativa es muy consistente con el hecho de que tales transferencias están implícitamente permitidas por la Regla 16a-12 de la SEC. El efecto del subapartado 422 b) 5) y 423 b) 9) no es prohibir las transferencias directas con arreglo a un DRO, sino más bien modificar el tratamiento fiscal de las opciones transferidas. Es altamente deseable para los empleados que las opciones sobre acciones otorgadas bajo un plan calificado sean gravadas bajo las reglas especiales establecidas en la Sección 421 (a). El lenguaje anterior sugiere, como mínimo, que cualquier opción ejercida por un no empleado pierde el tratamiento fiscal favorable que de otro modo disfrutaría. Se gravaría como ingreso cuando se recibiera o se ejercitara, no cuando se vendiera la parte de acciones adquiridas. Si un plan ya no está calificado, las condiciones establecidas en la Subparte 422 y 423 no se aplican al principio y, aparentemente, no hay ninguna razón por la cual la ley federal requeriría o incluso sugeriría que las opciones no sean transferibles. Reclamación de ingresos 2002-22 Las preocupaciones sobre el tratamiento fiscal de las opciones sobre acciones transferidas directamente de un cónyuge a otro fueron reforzadas por la decisión del IRS en Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Esta decisión se centró principalmente en si las transferencias directas de opciones sobre acciones son un hecho imponible. La regla general es que las transferencias relacionadas con el divorcio en general no son un evento de este tipo, I. R.C. 1041, pero el IRS había hecho anteriormente declaraciones informales de que podría tratar de argumentar que las transferencias de opciones sobre acciones estaban de algún modo fuera de 1041. Rev. Rul. 2002-22 se aparta de estas sugerencias y constituye una admisión por parte del IRS de que se aplican los principios generales de la Sección 1041. Pero el fallo viene cargado de reservas y calificaciones. El efecto general de las calificaciones es eliminar una parte significativa del beneficio práctico de la admisión. El patrón de hechos directamente abordado en el fallo surgió de una transferencia relacionada con el divorcio de opciones sobre acciones otorgadas bajo un plan no calificado. El Servicio determinó que el Artículo 1041 aplicaba: El término propiedad no está definido en la Sección 1041. Sin embargo, no hay indicación de que el Congreso pretendiera que la propiedad tuviera un significado restringido bajo 1041. Por el contrario, el Congreso indicó que 1041 debería aplicarse ampliamente a transferencias de Muchos tipos de bienes, incluyendo aquellos que implican un derecho a recibir ingresos ordinarios que se han acumulado en un sentido económico (tales como intereses en fideicomisos y anualidades). Carné de identidad. En 1491. En consecuencia, las opciones sobre acciones y los derechos de compensación diferida no financiados pueden constituir un bien en el sentido de 1041. El problema mayor para los contribuyentes no era la aplicabilidad del artículo 1041, sino la doctrina de asignación de ingresos del derecho consuetudinario. Bajo esta doctrina, los ingresos ordinariamente se gravan a la persona que lo gana, y la incidencia de los impuestos a la renta no puede ser cambiada por las asignaciones anticipadas. Carné de identidad. Véase generalmente Lucas v. Earl, 281, U. S. 111 (1930). Si la doctrina aplicada, el marido sería responsable de la totalidad del impuesto debido, independientemente de la asignación anticipada a la esposa. Pero el concepto de asignación de ingresos es fundamentalmente incompatible con la Sección 1041, que tenía por objeto permitir ilimitadas transferencias de bienes libres de impuestos entre cónyuges en relación con el divorcio: Aplicar la doctrina de asignación de ingresos en casos de divorcio para gravar al cónyuge cedente cuando el cesionario Cónyuge en última instancia recibe los ingresos de la propiedad transferida en el divorcio que frustraría el propósito de la Sección 1041 con respecto a los cónyuges divorciados. Que el trato impositivo impondría cargas sustanciales en los asentamientos de propiedades maritales que involucran tales bienes y frustra el propósito de permitir que los cónyuges divorciados rompan sus intereses de propiedad en la propiedad con la menor intrusión impositiva posible. Además, no hay ninguna indicación de que el Congreso intentara alterar el principio establecido en los casos anteriores a 1041, como Meisner, de que la aplicación de la doctrina de asignación de ingresos en general es inadecuada en el contexto del divorcio. Rev. Rul. 2002-22. Por lo tanto, el Servicio determinó que las opciones no calificadas podrían transferirse entre cónyuges divorciados sin ningún cambio en las consecuencias fiscales. El problema con Rev. Rul. 2002-22 se inició cuando el Servicio se apartó de los hechos presentados y trató las opciones de compra de acciones cualificadas: La misma conclusión se aplicaría en un caso en que un empleado transfiera una opción legal de compra de acciones (como las regidas por la Sección 422 o 423b) A sus términos a un cónyuge o ex cónyuge en relación con el divorcio. La opción sería descalificada como una opción estatutaria de compra de acciones, véase Sub Sección 422 (b) (5) y 423 (b) (9) y tratada de la misma manera que otras opciones de compra de acciones no estatutarias. El artículo 424 (c) (4), que establece que una transferencia de acciones de la Sección 1041 (a) adquirida por el ejercicio de una opción estatutaria de compra de acciones no es una disposición descalificadora, no se aplica a la transferencia de la opción de compra de acciones. Véase H. R. Rep. No. 795, 100ª Cong. 2d Sess. 378 (1988) (observando que el propósito de la enmienda hecha a la Sección 424 (c) es aclarar que la transferencia de acciones adquiridas en virtud del ejercicio de una opción de incentivo entre cónyuges o incidente de divorcio está exenta de impuestos). Carné de identidad. (énfasis añadido). Por lo tanto, el Servicio confirmó expresamente que una opción calificada se convierte en una opción de compra de acciones no calificada cuando es transferida por un DRO, ya que los Artículos 422 (b) (5) y 423 (b) (9) (ambos citados anteriormente en este artículo) prohíben expresamente cualquier Transferencia de una opción de acciones calificadas, incluso una hecho incidente al divorcio. Esta conclusión no es cambiada por la Sección 1041, que establece que las transferencias ocurridas durante el divorcio no son hechos imponibles, porque el problema no es que la transferencia misma sea gravable. El problema es que la transferencia despoja de la opción del trato fiscal preferencial otorgado a las opciones calificadas, ya que la Sub Sección 422 (b) (5) y 423 (b) (9) hacen de la irretransferibilidad absoluta una condición cuando se califica. Como resultado, mientras Rev. Rul. 2002-22 beneficia a los titulares de opciones no calificadas, proporciona comodidad muy fría a los titulares de opciones calificadas. Por otra parte, el Servicio añadió una segunda condición problemática a su sentencia: Esta sentencia no se aplica a las transferencias de bienes entre los cónyuges, salvo en relación con el divorcio. Esta sentencia tampoco se aplica a las transferencias de opciones sobre acciones no estatutarias, derechos de compensación diferidos no financiados u otros derechos de ingresos futuros, en la medida en que tales opciones o derechos no sean adquiridos en el momento de la transferencia o en la medida en que los derechos de los cedentes a dichos ingresos estén sujetos A contingencias sustanciales en el momento de la transferencia. Véase Kochansky c. Comisionado, 92 F.3d 957 (9a Cir., 1996). Carné de identidad. (énfasis añadido). En la cara, por lo tanto, la decisión se aplica sólo a las opciones sobre acciones adquiridas. Es muy posible que el Servicio intente aplicar diferentes reglas cuando se transfieren opciones de stock no adquiridas. Por otra parte, la naturaleza de esas diferentes reglas es lógicamente sugerida por el caso citado, Kochansky c. Comisionado, 92 F.3d 957 (9 de enero de 1996), que sostenía bajo la doctrina de asignación de ingresos que un abogado era responsable de todos Impuesto debido sobre una tarifa contingente, a pesar de que parte de la tarifa había sido asignada a su cónyuge en virtud del divorcio. En resumen, el Servicio mantiene la puerta abierta para argumentar que el empleado debe pagar todos los impuestos debidos sobre una opción de compra de acciones no invertida, independientemente de cualquier distribución diferida a un ex cónyuge. Véase David S. Rosettenstein, Opciones sobre el divorcio: impuestos, compensación, responsabilidad y la necesidad de buscar soluciones holísticas, 37 Fam. L Q. 203, 207 n.13 (2003) (No está claro para qué sirve la referencia a Kochansky si no quiere dejar la puerta abierta a una asignación de análisis de ingresos, por muy inadecuado que sea el análisis) véase también id. En 207 n.19 (El fallo parecería reservar la capacidad de los Servicios para adoptar una asignación de análisis de ingresos a cualquier opción no vendida transferida al cónyuge no empleado). Por otra parte, también vale la pena señalar que la cuestión central en Kochansky, el efecto de los derechos de propiedad de la comunidad wifes sobre el resultado, no fue abordado porque no se conservó en el tribunal de abajo. Este fallo procesal limita fundamentalmente el valor precedente de Kochansky, ya que es muy posible que el resultado hubiera sido diferente si se hubiera preservado la cuestión. De hecho, el propio Servicio admite antes en Rev. Rul. 2002-22 que la aplicación de la doctrina de asignación de ingresos en general es inapropiada en el contexto del divorcio. Al citar a Kochansky a pesar de estos puntos, el Servicio socava el poder de su propia admisión de que la doctrina de asignación de ingresos es inconsistente con la política detrás de la Sección 1041 y deja a los contribuyentes razonables sin predecir las consecuencias fiscales de una Método deseable de división de la transferencia directa de opciones de acciones no calificadas no adquiridas de un cónyuge a otro incidente de divorcio. Lo que es doblemente frustrante es que una solución justa de todo el asunto no debería ser excesivamente difícil. Como regla creada por el tribunal, la doctrina de asignación de ingresos es claramente secundaria a la Sección 1041. Esa ley requiere, implícita si no explícitamente, que las transferencias de bienes incidentales al divorcio no generen consecuencias fiscales federales adversas. No existe ninguna base para aplicar la doctrina de asignación de ingresos a ninguna transferencia relacionada con el divorcio, independientemente de que las opciones en cuestión sean adquiridas o no. Por exactamente la misma razón, es incorrecto permitir que las transferencias relacionadas con el divorcio de cualquier opción de acciones resulten en la pérdida del estatus calificado. Lo que el Congreso tenía en mente al promulgar el Artículo 422 (b) (5) y 423 (b) (9), no pretendía que esas secciones se aplicaran a las transferencias relacionadas con el divorcio. La tendencia constante en todas las áreas de la ley federal de impuestos y valores durante los últimos 20 años ha sido permitir transferencias relacionadas con el divorcio sin mayores consecuencias fiscales de las que habría estado presente si no hubiera ocurrido el divorcio. Es cierto que los estatutos no contienen ninguna excepción expresa para las transferencias relacionadas con el divorcio, y puede haber algún mérito en el argumento de que el recurso debe ser legal. Pero ese hecho no hace que la reforma sea menos necesaria. I. R.C. El artículo 422 (b) (5) y el artículo 423 (b) (9) deben ser enmendados para permitir transferencias de opciones sobre acciones relacionadas con el divorcio sin pérdida de calificación. Las opciones sobre acciones también representan un contrato y, por lo tanto, caen dentro del ámbito del derecho común estatal. Bodisa, supra, 88 Iowa L. Rev. en 547. ERISA no reemplaza la ley estatal aplicable a las opciones sobre acciones, ya que como se señaló anteriormente, ERISA no se aplica a los planes de opciones sobre acciones. Dado que la distinción entre planes calificados y no calificados es puramente una cuestión de la ley del impuesto sobre la renta, los planes calificados son elegibles para un trato fiscal más favorable, la condición calificada o no calificada del plan no tiene efecto sobre la ley estatal. Las opiniones de los tribunales estatales que dividen las opciones sobre acciones han observado con frecuencia que la gran mayoría de todos los planes de opciones sobre acciones prohíben la cesión directa. Véase Jensen v. Jensen, 824 So. (Los dos testigos expertos en este caso testificaron que las opciones de compra de acciones no adquiridas no podían ni ser valoradas ni transferidas) Otley v. Otley, 147 Md. App. 2d 315, 321 (Fla. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (La dificultad de establecer un valor presente y el hecho de que las opciones en sí mismas no suelen ser divisibles o transferibles hacen que el enfoque de distribución diferida sea deseable) Fisher v. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nada en la ley federal requiere que los tribunales estatales impongan prohibiciones de asignación. Por lo tanto, la cuestión es puramente una cuestión del derecho contractual del Estado. Si bien no se han reportado casos de los tribunales estatales que discutan restricciones sobre la transferencia de opciones sobre acciones, hay casos reportados discutiendo restricciones contractuales sobre la transferencia de acciones reales de acciones. La regla general es que estas restricciones son vinculantes, pero que son estrictamente interpretadas. Por ejemplo, una restricción a la transferencia voluntaria, o incluso a la transferencia en general, no se aplica a la transferencia involuntaria: Sostenemos que una transferencia de acciones ordenada por el tribunal en un procedimiento de disolución matrimonial es una transferencia involuntaria no prohibida bajo una restricción general transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Carné de identidad. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black/Scholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the Black/Scholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject Black/Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 abre claramente la puerta a la transferencia sin efectos secundarios adversos adicionales. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270